Решение по делу № 33-1488/2020 от 31.01.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-430/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова К.Н. к Тренёву В.В., Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Верхнебуренского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслов К.Н. обратился в суд с иском к Тренёву В.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом 20.05.2018 года было приобретено транспортное средства NISSAN ATLAS, 1990 года выпуска, (свидетельство о регистрации №), продавцом в сделке являлся Антонов В.П., который купил указанный автомобиль у Тренёва В.В. по договору купли-продажи от 15.06.2013 года и в последующем не поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет. Таким образом, на момент покупки им транспортного средств у Антонова В.П., оно все еще было зарегистрировано за Тренёвым В.В.. В начале июля 2019 года истец обратился в органы ГИБДД по Верхнебуреинскому району для постановки на регистрационный учет транспортного средства, но ему было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия данного автомобиля, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.06.2019 года по исполнительному производству № в отношении Тренёва В.В.. Истец считает, что спорное транспортное средство перешло в его собственность с момента его передачи (20.05.2018 года) и подлежит освобождению от ареста. Просит отменить ограничение регистрационных действий на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN Atlas, 1990 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, свидетельство о регистрации №.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерному общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»).

Решением Верхнебуренского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года исковые требования Маслова К.Н. удовлетворены.

Постановлено снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки NISSAN Atlas, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.06.2018 года в рамках исполнительного производства № 62252/18/27008-ИП от 27.06.2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» с решением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки добросовестности действий истца. Между тем истец не проявил должной внимательности и предусмотрительности перед заключением сделки, не проверил на кого зарегистрировано спорное транспортное средство, а также своевременно не обратился за государственной регистрацией автомобиля после его приобретения. Соответственно титул владения спорным транспортным средством от Тренева В.В. к истцу не перешел. Таким образом, действия истца недобросовестны и являются злоупотреблением правом. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Тренева В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Маслов К.Н., ответчики Тренев В.В., ПАО «НК «Роснефть» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела стороны не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62252/18/27012-ИП в отношении Тренёва Вячеслава Владимировича о взыскании в пользу ПАО НК Роснефть материального ущерба в размере 618884 рублей 02 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 29.06.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN Atlas, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, номер шасси №, номер двигателя №.

Автомобиль марки NISSAN Atlas, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, номер шасси №, номер двигателя №, 5 августа 2010 года зарегистрирован за Тренёвым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ему выдан паспорт на указанное транспортное средство №.

Согласно паспорту на спорное транспортное средство № автомобиль NISSAN Atlas, государственный регистрационный №, был продан Тренёвым В.В. 15 июня 2013 года Антонову В.П., без постановки последним транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи автомобиля NISSAN Atlas, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, от 20 мая 2018 года, Антонов В.П. продал указанный автомобиль Маслову К.Н..

Договор составлен в простой письменной форме, в котором подписями сторон договора подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретенное транспортное средство, а также факт передачи транспортного средства покупателю Маслову К.Н..

Истец просил освободить имущество от ареста, в подтверждение своих доводов, ссылаясь на договор купли-продажи спорного имущества от 20 мая 2018 года заключенный между Масловым К.Н. и Антоновым В.П..

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о принадлежности имущества истцу и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля NISSAN Atlas, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, от 20 мая 2018 года, Антонов В.П. продал указанный автомобиль Маслову К.Н..

Начиная с июля 2019 года транспортное средство зарегистрировано за истцом – Масловым К.Н..

После приобретения автомобиля истец оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 07 июля 2018 года по 06 июля 2019 года.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что, на момент наложения ареста на автомобиль NISSAN Atlas, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, от 20 мая 2018 года, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN Atlas, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, номер шасси №, номер двигателя №, собственником указанного автомобиля являлся Маслов К.Н., что указывает на наличие правовых оснований для снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 29.06.2018 года и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства настоящего гражданского дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательств. Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявил должной внимательности и предусмотрительности перед заключением сделки, не проверил на кого зарегистрировано спорное транспортное средство, а также своевременно не обратился за государственной регистрацией автомобиля после его приобретения, несостоятельны.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, постановка на учет транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия полагает, что с даты совершения сделки купли-продажи истец является собственником автомобиля, который передан в его владение и пользование. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 года.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд оценил представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнебуренского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Маслова К.Н. к Тренёву В.В., Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» об освобождении имущества от ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Ю.В. Моргунов

Судьи                                    И.Н. Овсянникова                                                                 С.П. Пороховой