Решение по делу № 2-93/2018 от 07.12.2017

    Дело № 2-93/2018

                                                         РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

    27 февраля 2018 года                                                                                        г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца Косолаповой Галины Николаевны, представителя истца Малышкиной Светланы Александровны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ» Руппеля Ивана Петровича, представителя ответчиков Яшкиной Людмилы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ» Кременного Романа Викторовича, ответчиков Бусаргиной Любови Николаевны, Студенниковой Ольги Ивановны, Сидоровой Розы Ильиничны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Галины Николаевны к Яшкиной Людмиле Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ», Шушкаревой А.А., Никулиной Татьяне Александровне, Сидорову Виталию Валерьевичу, Сидоровой Розе Ильиничне, Талакиной Елене Витальевне, Логачевой Юлии Андреевне, Логачеву Владимиру Андреевичу, Щелкановой Марии Александровне, Щелкановой Елене Васильевне, Приходько Наталье Сергеевне, Приходько Александру Михайловичу, Приходько Матвею Михайловичу, Головкиной Валентине Николаевне, Зародовой Раисе Петровне, Шульгиной Наталье Алексеевне, Шульгину Николаю Валерьевичу, Неретиной Татьяне Александровне, Леонову Евгению Антоновичу, Шаховой Елене Владимировне, Шахову Александру Андреевичу, Топузян Анастасии Артемовне, Гусеву Сергею Владимировичу, Гусевой Валентине Ефимовне, Гавриловой Надежде Аркадьевне, Антипиной Екатерине Сергеевне, Антипину Сергею Геннадьевичу, Антипиной Татьяне Сергеевне, Швецовой Алевтине Игнатьевне, Ишкину Александру Николаевичу, Козловой Анне Вячеславовне, Климченко Анне Филипповне, Нечаеву Александру Ивановичу, Черных Валерию Михайловичу, Студенниковой Ольге Ивановне, Дарвиной Елене Владимировне, Константиновой Надежде Павловне, Бардошевич Веронике Владимировне, Панферову Артему Сергеевичу, Батухтину Леониду Аркадьевичу, Батухтиной Дарье Леонидовне, Батухтину Алексею Леонидовичу, Аксенову Николаю Александровичу, Аксеновой Лидии Ивановне, Батутину Олегу Александровичу, Батутиной Нине Тимофеевне, Колпакову Константину Ивановичу, Макаровой Галине Ивановне, Макарову Александру Александровичу, Макарову Сергею Александровичу, Щелушкиной Марии Константиновне, Рябченковой Натальи Николаевне, Алексеевой Нине Федоровне, Прежинскому Владимиру Ивановичу, Прежинской Ирине Владимировне, Прежинской Марии Сергеевне, Юрченко Валентине Васильевне, Щелушкиной Валентине Владимировне, Щелушкину Алексею Валерьевичу, Щелушкину Валерию Анатольевичу, Желтяковой Галине Петровне, Контяевой Н.Ф., Васильевой Таисии Васильевне, Янбиковой Ларисе Ивановне, Головину Александру Викторовичу, Головину Маршиде Автодотовне, Ярославцевой Татьяне Никифоровне, Ярославцеву Василию Валентиновичу, Ярославцеву Александру Васильевичу, Ярославцеву Анатолию Васильевичу, Крячетниковой Наталье Федоровне, Крячетникову Андрю Викторовичу, Крячетникову Виктору Ивановичу, Любушкину Александру Александровичу, Зайковскому Игорю, Яшкину Сергею Михайловичу, Кузьмину Сергею Сергеевичу, Нуждиной Валентине Егоровне, Мишиной Татьяне Ивановне, Бусаргиной Любови Николаевне, Мальгиной Ольге Ивановне, Мальгину Виктору Ивановичу, Мальгину Алексею Викторовичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным и признании договора управления недействительным,

установил:

Косолапова Г.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к Яшкиной Л.Н., ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным и признании договора управления незаключенным. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Согласно сведениям, изложенным в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 07 июля               2017 года, по итогам собрания, проведенного в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в форе очно-заочного голосования, управляющей компанией дома выбрано ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ». В протоколе указано, что она входила в счетную комиссию. Полагает, что при проведении общего собрания имел место подлог документов, поскольку она ничего не знала о проведенном собрании, в голосовании участия не принимала, в состав счетной комиссии не входила. Просила суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № от 07 июля 2017 года, по всем вопросам повестки дня. Признать незаключенным договор управления многоквартирного дома № между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и                                ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 24 августа         2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены                Шушкарева А.А., Никулина Т.А., Сидоров В.В., Сидорова Р.И, Талакина Е.В., Логачева Ю.А., Логачев В.А., Щелканова М.А., Щелканова Е.В.,            Приходько Н.С., Приходько А.М., Приходько М.М., Головкина В.Н.,          Зародова Р.П., Шульгина Н.А., Шульгин Н.В., Неретина Т.А., Леонов Е.А., Шахова Е.В., Шахов А.А., Топузян А.А., Ермакова Н.Д., Гусев С.В.,          Гусева В.Е., Гаврилова Н.А., Антипина Е.С., Антипин С.Г., Антипина Т.С. Козлова А.В., Климченко А.Ф., Нечаев А.И., Черных В.М., Студенникова О.И., Дарвина Е.В., Константинова Н.П., Бардошевич В.В., Панферов А.С.,         Батухтин Л.А., Батухтина Д.Л., Батухтин А.Л., Аксенов Н.А., Аксенова Л.И., Батутин О.А., Батутина Н.Т., Колпаков К.И., Макарова Г.И., Макаров А.А., Макаров С.А., Щелушкина М.К., Рябченкова Н.Н., Алексеева Н.Ф., Прежинский В.И., Прежинская И.В., Прежинская М.С., Юрченко В.В., Щелушкина В.В., Щелушкин А.В., Щелушкин В.А., Желтякова Г.П.,          Контяева Н.Ф., Васильева Т.В., Янбикова Л.И., Головин А.В., Головина М.А., Ярославцева Т.Н., Ярославцев В.В., Ярославцев А.В., Ярославцев А.В., Крячетникова Н.Ф., Крячетников А.В., Крячетников В.И., Любушкин А.А., Зайковский И., Яшкин С.М., Кузьмин С.С., Нуждина В.Е., Мишина Т.И., Бусаргина Л.Н., Мальгина О.И., Мальгин В.И., Мальгин А.В.

Определением Оренбургского областного суда от 10 ноября 2017 года дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Орска.

Определением от 08 декабря 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЖКС-6».

Определением от 01 февраля 2018 года производство по делу в части требований Косолаповой Г.Н. к Ермаковой Н.Д. прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением от 06 февраля 2018 года судом принято заявление               Косолаповой Г.Н. об изменении исковых требований, в котором истец просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № от 07 июля 2017 года по всем вопросам повестки дня. Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом                    № между собственниками помещений в многоквартирном доме                     <адрес> и ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ». Взыскать с ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» в ее пользу 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением от 27 февраля 2018 года производство по делу в части требования Косолаповой Г.Н. к ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» о взыскании                        3 000 руб. в счет компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца.

В судебном заседании истец Косолапова Г.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она как собственник квартиры в многоквартирном доме <адрес> не уведомлялась о проведении собрания, не участвовала в нем, не голосовала по повестке дня, не принимала участия в подсчете голосов в качестве члена счетной комиссии. Также пояснила, что подпись, указанная в копии протокола от 07 июля 2017 года напротив ее фамилии, ей не принадлежит. Также просила исключить решения Мальгиной О.И., Рябченковой Н.Н., Тимофеева С.А., Любушкина А.А., указанных в протоколе от 07 июля 2017 года, из числа доказательств по делу, поскольку указанные собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> участия в голосовании не принимали, их подписи в бюллетенях являются подложными.

В судебном заседании представитель истца Малышкина С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в протоколе от 07 июля 2017 года указано, что кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме                       <адрес> составил 51,53%. При этом при рассмотрении дела судом представители ответчиков указали, что кворум составил 53,24% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Полагала, что указанные противоречия свидетельствуют о грубых нарушениях при составлении протокола. Представила суду свой вариант расчета процентов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в соответствии с которым в собрании, проведенном в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года приняло участие 30,5 % собственники помещений в данном доме. Полагала, что поскольку представленный расчет свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для утверждения решения собрания, требования Косолаповой Г.Н. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков Яшкиной Л.Н.,                 ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» Кременной Р.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, приняли участие собственники, на долю которых приходится 53,24% голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума при проведении собрания. Полагал, что указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом истцом не опровергнуты. Пояснил, что указание в протоколе на то, что кворум при проведении составил 51,53% голосов является опиской. Просил суд критически отнестись к заявлению Косолаповой Г.Н. о подложности доказательств, поскольку в подтверждение своих доводов истец не заявила ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лица, оспаривающие подлинность своих подписей в листках голосования, не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску Косолаповой Г.Н. При этом письменных заявлений о признании исковых требований указанные лица в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» Руппель И.П., действующий на основании устава, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что собрание    собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Студенникова О.И. полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проведенном в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, она участия не принимала, о дате проведения собрания ее никто не уведомлял, в листке голосования она не расписывалась.

В судебном заседании ответчики Бусаргина Л.Н., Сидорова Р.И. возражали против удовлетворения требований Косолаповой Г.Н.

Ответчик Щелушкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее адресованном суду заявлении (т. 1 л.д. 168) исковые требования             Косолаповой Г.Н. не признал.

Ответчик Любушкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее адресованном суду заявлении указал, что в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, участия не принимал, в листке голосования не расписывался.

Ответчик Мальгина О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она, а также ее муж и сын Мальгин А.В., Мальгин В.И., являющиеся собственниками квартиры <адрес>, в собрании, проведенном в период с 15 июня по               26 июня 2017 года участия не принимали, в листках голосования не расписывались.

Ответчики Шушкарева А.А., Никулина Т.А., Сидоров В.В.,                    Талакина Е.В., Логачева Ю.А., Логачев В.А., Щелканова М.А.,                  Щелканова Е.В., Приходько Н.С., Приходько А.М., Приходько М.М., Головкина В.Н., Зародова Р.П., Шульгина Н.А., Шульгина Н.В., Неретина Т.А., Леонов Е.А., Шахова Е.В., Шахов А.А., Топузян А.А., Гусев С.В., Гусева В.Е., Гаврилова Н.А., Антипина Е.С., Антипин С.Г., Антипина Т.С. Козлова А.В., Климченко А.Ф., Нечаев А.И., Черных В.М., Студенникова О.И., Дарвина Е.В., Константинова Н.П., Бардошевич В.В., Панферов А.С., Батухтин Л.А., Батухтина Д.Л., Батухтин А.Л., Аксенов Н.А., Аксенова Л.И., Батутин О.А., Батутина Н.Т., Колпаков К.И., Макарова Г.И., Макаров А.А., Макаров С.А., Рябченкова Н.Н., Алексеева Н.Ф., Прежинский В.И., Прежинская И.В., Прежинская М.С., Юрченко В.В., Щелушкина В.В., Щелушкин А.В., Щелушкин В.А., Желтякова Г.П., Контяева Н.Ф., Васильева Т.В.,                Янбикова Л.И., Головин А.В., Головина М.А., Ярославцева Т.Н.,                Ярославцев В.В., Ярославцев А.В., Ярославцев А.В., Крячетникова Н.Ф., Крячетников А.В., Крячетников В.И., Зайковский И., Яшкин С.М.,                Кузьмин С.С., Нуждина В.Е., Мишина Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОЖКС-6» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО121 суду показал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В июне 2017 года он принимал участие в голосовании по поводу выбора управляющей компании многоквартирного дома <адрес>, при этом он голосовал против того, чтобы управлением дома занималось ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ». Примерно через три недели он повторно заполнил листок для голосования, поскольку, по словам ответственных лиц, его первоначальный бюллетень был утерян. Показал, что при повторном голосовании он своего мнения не изменил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положениями пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В материалы дела представлен протокол № от 07 июля 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, из которого следует, что собственниками многоквартирного жилого дома по инициативе Яшкиной Л.Н. проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года. На собрании собственниками многоквартирного жилого дома приняты решения по выбору председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; расторжении договора управления № от 31 мая 2017 года; выбору способа управления жилым домом. Собственники утвердили условия договора управления МКД и подписали его; утвердили перечень и периодичность работ и услуг по содержанию МКД, тариф на его содержание, текущий ремонт и управление, а также порядок предоставления коммунальных ресурсов и порядок расчетов за коммунальные ресурсы; выбрали членов Совета дома с наделением их соответствующих полномочий; определили место хранения протоколов собрания и прочих документов: <адрес> <адрес>.

В материалы дела также представлен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, из которого следует, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, управляющей компанией указанного МКД является ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ».

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    принято при отсутствии необходимого кворума;

    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела видно, что Косолапова Г.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 50,7 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суду представлена копия уведомления от 05 июня 2017 года о проведении общего собрания собственников дома с 15 июня 2017 года по               26 июня 2017 года, из которой следует, что инициатором собрания определена следующая повестка дня:

    Выбор председателя и секретаря собрания.

    Избрание счетной комиссии для подсчета голосов и подписания протокола;

    Расторжение договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Выбор способа управления многоквартирным домом;

    Утверждение условий и заключение договора управления МКД;

    Утверждение перечня и периодичности работ и услуг по содержанию МКД;

    Утверждение тарифа на содержание МКД, текущий ремонт и управление;

    Порядок предоставления коммунальных ресурсов и порядок расчетов за коммунальные ресурсы;

    Выбор Совета МКД;

    Наделение полномочиями представителей совета дома.

    Определение места хранения документации по МКД и протоколов собраний.

Представленный в материалы настоящего дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>», от 07 июля 2017 года свидетельствует о том, что на повестку дня были вынесены аналогичные вопросы.

Указанные уведомление и протокол собрания не свидетельствуют об изменении повестки дня, принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Оценивая доводы истца о ничтожности принятых решений по причине отсутствия кворума при проведении собрания по всем вопросам повестки дня и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По утверждению ответчиков, при определении кворума общего собрания они исходили из общей площади дома 7 522,1 кв. м, что составляет                             4 154,7 голосов, а также надлежаще оформленных 4005, 03 голосов, принявших участие в собрании, что составило 53,24% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Исходя из этого, Яшкина Л.Н. и                   ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» пришли к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме для принятия решения по всем вопросам повестки дня.

Суд не может согласиться с выводами ответчиков о наличии кворума для принятия решений путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно представленным суду листам решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам, поставленным на голосование, проводимым путем заочного голосования на общем собрании, участие в голосовании приняли:

Номер квартиры	ФИО собственника помещения в МКД	Количество голосов
1	Кузьмина Т.А.	41,5
2	Шушкарева А.А.	51,2
3	Турбабин В.В.	31
3	Турбабина И.М.	31
4	Никулина Т.А.	43,3
5	Сидоров В.В.	24,8
5	Сидорова Р.И.	24,8
6	Клементьев А.А.	51,2
7	Талакина Е.В.	64
8	Сверчкова О.В.	43,3
9	Артенян М.Д.	49,5
10	Коновалова О.В.	25,5
10	Коновалов А.В.	25,5
11	Логачева Ю.А.	15,9
11	Логачев В.А.	15,9
11	Щелканова М.А.	15,9
11	Щелканова Е.В.	15,9
15	Приходько Н.С.	15,75
15	Приходько А.М.	23,625
15	Приходько М.М.	23,625
16	Головкина В.Н.	41,2
17	Черных А.В.	49,6
19	Шульгина Н.А.	12,6
19	Шульгин Н.В.	12,6
20	Игонина И.Г.	21,65
20	Игонин В.В.	21,65
22	Леонова Л.С.	50,9
23	Шахова Е.В.	16
23	Шахов А.А.	16
23	Топузян А.А.	16
23	Ермакова Н.Д.	16
24	Гусев С.В.	21
24	Гусева В.Е.	21
25	Гаврилова Н.А.	51,1
26	Антипина Е.С.	17,6
26	Антипин С.Г.	17,6
26	Антипина Т.С.	17,6
27	Швецова А.И.	21,2
30	Завершинская Л.А.	25,3
30	Завершинская Е.Б.	25,3
32	Зотова О.А.	43,3
33	Климченко А.Ф.	49,8
34	Биктимирова Т.Н.	49,3
35	Попова А.П.	64
49	Фирстов С.Н.	33,4
56	Сурских С.А.	62,4
64	Елисеева Т.Ф.	21,2
64	Елисеева Е.В.	21,2
64	Елисеев В.В.	21,2
72	Дарвина Е.В.	63,8
74	Константинова Н.П.	33,7
75	Бардошевич В.В.	31,75
75	Панферов А.С.	31,75
76	Батухтин Л.А.	21,23
76	Батухтина Д.Л.	21,23
76	Батухтин А.Л.	21,23
78	Аксенов Н.А.	25,4
78	Аксенова Л.И.	25,4
79	Батутина Н.Т.	20,8
82	Макарова Г.И.	17
82	Макаров А.А.	17
82	Макаров С.А.	17
83	Ильина О.В.	20,67
83	Смирнов В.В.	20,67
83	Смирнова Л.А.	20,67
91	Прежинская М.С.	31,85
92	Юрченко В.В.	63,7
94	Шепельков В.М.	50
98	Ухинова Л.А.	49,8
99	Алексеева М.А.	63,1
100	Янбикова Л.И.	61,9
101	Бабаева Г.М.	33,5
102	Головин А.В.	24,8
102	Головина М.Я.	24,8
103	Ярославцева Т.Н.	15,775
103	Ярославцев В.В.	15,775
103	Ярославцев А.В.	15,775
103	Ярославцев А.В.	15,775
104	Кречетникова Н.Ф.	20,67
104	Кречетников А.В.	20,67
104	Кречетников В.И.	20,67
106	Зайковский И.А.	50,2
107	Рыжков Александр	20,7
107	Рыжков Алексей	20,7
107	Яшкин С.М.	20,7
115	Рябинина Н.В.	23,14
115	Шаньгин К.А.	30,85
117	Ларин Е.М.	11,13
117	Ларин Г.М.	11,13
117	Ларина Е.Г.	11,13
122	Шашкин А.В.	50,9
124	Нуждин В.Н.	21,2
124	Нуждина В.Е.	21,2
124	Елисеева Л.В.	21,2
131	Климов М.А.	6,9
131	Иванов А.Ю.	6,9
131	Иванова Т.Н.	6,9
132	Жаулбаева А.К.	31,8
132	Жаулбаев А.Ш.	31,8
136	Павлова Л.А.	63,6
139	Бусаргина Л.Н.	31,85
139	Бусаргин В.М.	15,9
139	Бусаргин В.В.	15,9
143	Майченко В.И.	62,1

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду листы решений по вопросам, поставленным на голосование, проводимым путем заочного голосования на общем собрании, подписанные Коноваловой Е.Г. и Коноваловым Ю.Д. (квартира №), Бектобановой А.В., Бектобановым И.У. (квартира №), Леоновым Е.А. (квартира №), Рябченковой Г.В. (квартира № Васильевой Т.В. (квартира №), Яшкиной Л.Н. (квартира №), Шашкиной В.Ф. (квартира № №), в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости указанные лица не являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. Собственниками вышеуказанных квартир являются иные лица.

По сведениям, представленным администрацией г. Орска, квартира № 14 в доме <адрес> является муниципальной собственностью.

Листы решений, подписанные от имени Швецовой Р.В.,                   ФИО196, не принимаются судом при подсчете количества проголосовавших собственников, поскольку в них содержатся ссылки на то, что указанные лица в голосовании участия не принимают.

Листы решений, подписанные Киткиной Е.Н., Гаясиной                    (Киткиной) О.А. (квартира №), также не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на помещения в доме <адрес> за указанными лицами.

Представленные справки ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>» в г.Орске с указанием о том, что квартиры числились за данными лицами, не являются надлежащим доказательством подтверждения прав собственности. В указанных справках отсутствуют сведения о том, на какой период времени и на основании какого договора квартиры числились за данными лицами.

Из справок невозможно установить, что Киткина Е.Н., Гаясина                    (Киткина) О.А. являлись собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на момент проведения заочного голосования.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам предлагалось представить иные доказательства наличия у Киткиной Е.Н., Гаясиной (Киткиной) О.А. прав собственности на помещения в доме <адрес> (договоры приватизации жилых помещений и др.), для чего рассмотрение дела судом откладывалось. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того в листах голосования, подписанных от имени указанных лиц, отсутствуют ссылки на документ (с указанием номера, даты), подтверждающий право собственности указанных лиц на соответствующие квартиры.

По аналогичному основанию суд не принимает в качестве доказательств листы решений, подписанные Горбачевой Е.И. (квартира №),                  Зародовой Р.П. (квартира №), Неретиной Т.А., (квартира № №), Клюковкиной Т.Н., Клюковкиной И.Ю. (квартира №), Ишкиным А.Н. (квартира №), Батутиным О.А. (квартира №), Колпаковым К.И. (квартира №), Шелушкиной М.К. (квартира №), Алексеевой Н.Ф. (квартира №), Прежинским В.И., Прежинской И.В. (квартира №), Щелушкиной В.В., Щелушкиным А.В., Щелушкиным В.А. (квартира № № Туркиным В.Н. (квартира №).

Лист решения, подписанный Козловой А.В., не принимается судом при подсчете голосов, поскольку на момент проведения голосования она не являлась собственником помещения в МКД (согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Оренбургской области,              Козлова А.В. стала собственником квартиры № в указанном доме только               20 июля 2017 года).

Лист решения, подписанный Тимофеевым С.А., судом в качестве доказательства по делу также не принимается, поскольку, согласно его письменным пояснениям, представленным суду, он проживает в <адрес>, в 2017 году в г. Орск не приезжал, решение собственника и договор с ООО «Жилкомсервис-ТСЖ» не подписывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Лист решения, подписанный Рябченковой Н.Н., не принимается судом в качестве доказательства, поскольку из письменных пояснений                   ФИО199 собственником квартиры <адрес> является ее мать Рябченкова Н.Н., которая с момента приобретения квартиры в ней не проживала, участие в голосовании не принимала.

Также в качестве доказательства судом не принимается лист решения подписанный Любушкиным А.А., указавшим в своих письменных пояснениях на то, что он участия в голосовании не принимал, лист решения не подписывал.

Согласно пояснениям Мальгиной О.И., данным в судебном заседании, ни она, ни ее муж и сын Мальгин А.В., Мальгин В.И. в голосовании на общем собрании собственников помещений дома <адрес> не принимали, решения не подписывали. В связи с изложенным листы решений, подписанные от имени указанных лиц, судом не принимаются.

Анализ представленных суду выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество, договоров приватизации, купли-продажи, мены квартир, решений собственников многоквартирного дома свидетельствует о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 40,1 % голосов.

При указанных обстоятельствах, ответчиками не доказано наличие кворума при принятии решений на общем собрании, который законом установлен в 50%, что свидетельствует о ничтожности собрания и принятых на нем решений.

С учетом установленных судом нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, суд полагает, что требования Косолаповой Г.Н. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Косолаповой Галины Николаевны к Яшкиной Людмиле Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ», Шушкаревой А.А., Никулиной Татьяне Александровне, Сидорову Виталию Валерьевичу, Сидоровой Розе Ильиничне, Талакиной Елене Витальевне, Логачевой Юлии Андреевне, Логачеву Владимиру Андреевичу, Щелкановой Марии Александровне, Щелкановой Елене Васильевне, Приходько Наталье Сергеевне, Приходько Александру Михайловичу, Приходько Матвею Михайловичу, Головкиной Валентине Николаевне, Зародовой Раисе Петровне, Шульгиной Наталье Алексеевне, Шульгину Николаю Валерьевичу, Неретиной Татьяне Александровне, Леонову Евгению Антоновичу, Шаховой Елене Владимировне, Шахову Александру Андреевичу, Топузян Анастасии Артемовне, Гусеву Сергею Владимировичу, Гусевой Валентине Ефимовне, Гавриловой Надежде Аркадьевне, Антипиной Екатерине Сергеевне, Антипину Сергею Геннадьевичу, Антипиной Татьяне Сергеевне, Швецовой Алевтине Игнатьевне, Ишкину Александру Николаевичу, Козловой Анне Вячеславовне, Климченко Анне Филипповне, Нечаеву Александру Ивановичу, Черных Валерию Михайловичу, Студенниковой Ольге Ивановне, Дарвиной Елене Владимировне, Константиновой Надежде Павловне, Бардошевич Веронике Владимировне, Панферову Артему Сергеевичу, Батухтину Леониду Аркадьевичу, Батухтиной Дарье Леонидовне, Батухтину Алексею Леонидовичу, Аксенову Николаю Александровичу, Аксеновой Лидии Ивановне, Батутину Олегу Александровичу, Батутиной Нине Тимофеевне, Колпакову Константину Ивановичу, Макаровой Галине Ивановне, Макарову Александру Александровичу, Макарову Сергею Александровичу, Щелушкиной Марии Константиновне, Рябченковой Натальи Николаевне, Алексеевой Нине Федоровне, Прежинскому Владимиру Ивановичу, Прежинской Ирине Владимировне, Прежинской Марии Сергеевне, Юрченко Валентине Васильевне, Щелушкиной Валентине Владимировне, Щелушкину Алексею Валерьевичу, Щелушкину Валерию Анатольевичу, Желтяковой Галине Петровне, Контяевой Н.Ф., Васильевой Таисии Васильевне, Янбиковой Ларисе Ивановне, Головину Александру Викторовичу, Головину Маршиде Автодотовне, Ярославцевой Татьяне Никифоровне, Ярославцеву Василию Валентиновичу, Ярославцеву Александру Васильевичу, Ярославцеву Анатолию Васильевичу, Крячетниковой Наталье Федоровне, Крячетникову Андрю Викторовичу, Крячетникову Виктору Ивановичу, Любушкину Александру Александровичу, Зайковскому Игорю, Яшкину Сергею Михайловичу, Кузьмину Сергею Сергеевичу, Нуждиной Валентине Егоровне, Мишиной Татьяне Ивановне, Бусаргиной Любови Николаевне, Мальгиной Ольге Ивановне, Мальгину Виктору Ивановичу, Мальгину Алексею Викторовичу.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от 07 июля 2017 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный 07 июля 2017 года между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ»

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                 подпись                                                 А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

<данные изъяты>