Решение по делу № 33-1093/2016 от 27.06.2016

Судья ФИО9                                                                    дело № 33-1093/2016

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года                                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хамирзовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Шарамук ФИО20 Шарамук ФИО21 Шарамук ФИО22., Шарамук ФИО23., Шарамук ФИО24., Шарамук ФИО25 по доверенности Хушт ФИО26 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шарамука ФИО27, Шарамука ФИО28, Шарамука ФИО29, Шарамука ФИО30, Шарамук ФИО31, Шарамук ФИО32 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Тлехузок ФИО33 к Шарамук ФИО34, Шарамук ФИО35, Шарамук ФИО36, Шармук ФИО37, Шарамук ФИО38, Шарамук ФИО39 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения и выселении – отказать,

                                                установила:

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Тлехузок ФИО40. о выселении Шарамук ФИО41., Шарамук ФИО42., Шарамук ФИО43., Шарамук ФИО44., Шарамук ФИО45 Шарамук ФИО46. из домовладения по <адрес>, в а<адрес>, <адрес>, Республики Адыгея, сохранив за ними право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

    Шарамук ФИО47., Шарамук ФИО48., Шарамук ФИО49 Шарамук ФИО50 Шарамук ФИО51 Шарамук ФИО52 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указали, что исполнение судебного решения не представляется возможным, поскольку отсутствует финансовая возможность оплачивать съемное жилье. Имеют земельный участок, приобрели стройматериал, но из-за отсутствия объектов инфраструктуры строить себе жилье не могут. В сентябре 2016 года Шарамук ФИО53. выйдет из декретного отпуска, после чего будет возможно исполнить решение суда.

Суд принял изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства и доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу истец Тлехузок ФИО54. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шарамук ФИО55., Шарамук Ш.Р., Шарамук ФИО56 Шарамук ФИО57., Шарамук ФИО58., Шарамук ФИО59 по доверенности Хушт И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Тлехузок ФИО60 - адвоката Абреч С.Р., полагавшего определение суда законным и обоснованным, мнение представителя отдела семьи и детства администрации МО «Тахтамукайский район» Укол Р.Ю. и заключение прокурора Аутлева А.М., считавших требование заявителей подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что ответчикам неоднократно предоставлялась его отсрочка, в том числе и при вынесении решения.

При этом судом первой инстанции учтено, что за весь период предоставленной отсрочки заявителями не предпринималось мер по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правильным, поскольку предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к злоупотреблению правом со стороны заявителей, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Частная жалоба представителя ответчиков не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш