Решение по делу № null от 31.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-836/10 Судья Пилехин Г.Ю.

№ 1316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.

судей Зеленцовой И.А. и Титовой Н.И.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Фоменко В.В. и осужденного Колпакова С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года, которым Колпаков Сергей Викторович, 21 января 1988 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее не судимый, осужден

по ст.162 ч.2 УК РФ (потерпевший К.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

по ст.162 ч.1 УК РФ (потерпевшая Б.) к 4 годам лишения свободы;

по ст.162 ч.2 УК РФ (потерпевшая В.И.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

по ст.162 ч.1 УК РФ (потерпевшая ФИО24) к 4 годам лишения свободы;

по ст.162 ч.1 УК РФ (потерпевшая К.И.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Колпаков С.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ (преступление от 4 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Г.М.) и по ст. 162 ч.2 УК РФ (преступление от 15 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Н.) оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения адвоката Фоменко В.В. и осужденного Колпакова С.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Фоменко В.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так суд сослался в приговоре, как на доказательство вины Колпакова, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей Б.. Однако это заключение эксперта не указывает на виновность Колпакова и не позволяет оценить вред здоровью.

Кроме того, по мнению защиты, заключения судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших К. и ФИО24 являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый и защита ознакомились с постановлениями о назначении этих экспертиз одновременно с ознакомлением с заключениями данных экспертиз, чем были нарушены права обвиняемого Колпакова.

В кассационной жалобе осужденный Колпаков С.В. указывает, что он не согласен с приговором и просит его изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего К. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ, а в отношение потерпевшей К.И. со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.116 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Осужденный просит снизить размер компенсации материального вреда потерпевшему К., так как взысканная сумма компенсации, по его мнению, не доказана. Осужденный просит также снизить назначенное ему наказание за совершенное преступление в отношении потерпевшей Б., так как вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, страдает тяжким заболеванием. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что выводы суда о применении им предмета, используемого в качестве оружия, в неполной мере подтверждены доказательствами, установленными по делу. В жалобе осужденный указывает, что виновным себя в совершении преступлений в отношении ФИО24 и В.И. он не признает и просит оправдать его по этим преступлениям. По мнению осужденного, потерпевшая В.И. не смогла его опознать, а показания свидетелей Ш.Ю. и Ж., которые подтвердили его алиби, суд неправильно оценил.

По мнение прокурора Устиновой Е.А., кассационные жалобы адвоката Фоменко В.В. и осужденного Колпакова С.В., как необоснованные, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Колпакова в совершении разбоев с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших К., Б., В.И., ФИО24 и К.И. об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения Колпаковым С.В..

Вина осужденного Колпакова С.В. также подтверждается показаниями свидетеля В.М. о том, что потерпевшие К., Б., В.И., ФИО24 уверенно опознали Колпакова, как человека, напавшего на них.

Свидетели Л. и Ш., принимавшие участие при опознании Колпакова, подтвердили показания свидетеля В.М.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей М. и С., принимавших участие в задержании осужденного Колпакова.

Кроме того, вина Колпакова подтверждается заключениями судебно - медицинских экспертиз о характере, степени тяжести и механизме получения телесных повреждений потерпевшими, протоколами осмотра мест происшествия, где обнаружены осколки стеклянной бутылки, протоколом изъятия у Колпакова похищенного имущества.

Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора Колпакова судом не установлено.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Колпакова С.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Довод осужденного Колпакова С.В. о том, что он не совершалразбойного нападения на потерпевших К., В.И., ФИО24 и К.И. судом надлежащим образом исследовался и, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, обоснованно был отвергнут. С мотивами, приведенными в приговоре, судебная коллегия согласна. Показаниям свидетелей Ш.Ю. и Ж. суд также дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении квалификация действий Колпакова С.В. по ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ является правильной. Выводы суда о применении Колпаковым при совершении преступлений предмета, используемого в качестве оружия, в полной мере подтверждены доказательствами, установленными в судебном заседании. Оснований для иной квалификации действий Колпакова С.В. судебная коллегия не усматривает.

Довод защиты о том, что ссылка в приговоре на заключение судебно - медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей Б. не указывает на виновность Колпакова и не позволяет оценить причиненный вред здоровью потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельным. В приговоре заключение эксперта в отношении потерпевшей Б. изложено в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела заключениями судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.136-137, 144-146).

Нарушений требований закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ изменение или отмену приговора, судом не допущено. Одновременное ознакомление обвиняемого и защиты с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз не влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми.

При назначении наказания Колпакову требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, в том числе и указанных в жалобе, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Гражданский иск потерпевшего К. доказан по праву и размеру и разрешен судом правильно.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года в отношении Колпакова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Фоменко В.В. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи