Решение по делу № 8Г-9557/2020 от 23.11.2020

13-20/2020

33-2229/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-325/2021

    г. Владивосток        «22» января 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

заявление Шустиковой Евгении Владимировны об изменении порядка исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу по иску Шустиковой Евгении Владимировны к администрации муниципального образования «Город Среднеколымск» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе представителя Шустиковой Евгении Владимировны – Чистоедова Дениса Вячеславовича на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        Вступившим в силу решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года признан недействительным договор социального найма жилого помещения № 137 от 27 января 2010 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Среднеколымск» и Шустиковой Е.В. На администрацию муниципального образования «Город Среднеколымск» Республики Саха (Якутия) возложена обязанность предоставить Шустиковой Е.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

        Шустикова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на должника обязанности выплатить компенсацию стоимости квартиры в размере 2 677 075 руб. 80 копеек, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.

        Определением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

        В кассационной жалобе представитель Шустиковой Е.В. – Чистоедов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем требования об изменении способа исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену судебных постановлений, были допущены судами при разрешении заявления Шустиковой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судами, решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года на администрацию муниципального образования «Город Среднеколымск» Республики Саха (Якутия) возложена обязанность предоставить Шустиковой Е.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

На данное решение суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено; постановлением начальника отдела Среднеколымского районного подразделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шустиковой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на должника обязанности выплатить компенсацию стоимости квартиры в размере 2 677 075 руб. 80 копеек, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по смыслу положений статей 200, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под изменением способа исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом изменение решения суда по существу не допускается. Поскольку заявление Шустиковой Е.В. направлено на изменение принятого по делу судебного акта, такое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они не согласуются со смыслом и содержанием закона, подлежащего применению при разрешении заявления Шустиковой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение изменения способа и порядка исполнения решения суда состоит в обеспечении исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре.

Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления предоставить взыскателю жилое помещение не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда. Взыскание в пользу граждан с ответчика денежных средств на эти цели существо его обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма не изменяет.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Какие-либо возражая против заявления Шустиковой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда от должника администрации муниципального образования «Город Среднеколымск» Республики Саха (Якутия) в представленных материалах отсутствуют; ни одно из доказательств, опровергающих доводы заявителя о длительном неисполнении должником решения суда, о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должником не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении, ничем не обоснован.

Ни один из доводов заявления Шустиковой Е.В., указанных в ее заявлении, обстоятельства и мотивы заявления об изменении способа исполнения решения суда, судами первой и апелляционной инстанции проверены не были. При этом суды ограничились только ошибочным выводом о том, что предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда приведет к изменению самого решения, в результате чего приняты судебные постановления, не соответствующие требованиям закона и существенно нарушающие права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения в суде гражданского дела, суд находит кассационную жалобу Шустиковой Е.В. обоснованной, а обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года отменить, гражданское дело по заявлению Шустиковой Евгении Владимировны об изменении порядка исполнения решения суда направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Судья        К.В. Аноприенко