Решение по делу № 4А-1033/2018 от 05.07.2018

Мировой судья – Рязанова Н.В. Судья – Бурнышев В.Н. № 44а-1033/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Новоселова Дмитрия Викторовича, поданную защитником по ордеру Павлецовым Олегом Ивановичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 11.04.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018) и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Новоселова Дмитрия Викторовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 11.04.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018) Новоселов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 11.04.2018 в отношении Новоселова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Новоселова Д.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.07.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 10.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 18.07.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.03.2018 в 08:50 на автодороге по ул. Вокзальная у дома № 65 г. Чайковского Пермского края водитель Новоселов Д.В. управлял автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Новоселов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 107771 от 18.03.2018 в 09:08 у Новоселова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,19 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 558765 от 18.03.2018, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 079989 от 18.03.2018 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 107771 от 18.03.2018 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,19 мг/л (л.д. 5, 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 110342 от 18.03.2018 (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д. 8);

- объяснениями Новоселова Д.В. (л.д. 10);

- рапортами инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району младшего лейтенанта полиции Я., лейтенанта полиции А. (л.д. 12, 13) и другими письменными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, действия Новоселова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что на носителе CD-R диске записан лишь фрагмент освидетельствования, при котором алкотестер показал значение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, тогда как он трижды продул в алкотестер. На видеосъемке отсутствует запись с момента остановки транспортного средства под его управлением. Считает видеозапись неполной, поскольку процедура проведения освидетельствования и оформление должностным лицом процессуальных документов были значительно дольше, чем продолжительность съемки. Указывает, что в день задержания он обратился в ГБУЗ ПК «КПБ **», где медицинский работник Т. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования №945 от 18.03.2018 у него определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,10 мг/л, то есть он был трезв. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД ИДПС ОГИБДД ОМВД Чайковского района А., о вызове фельдшера Т., об истребовании алкотестера.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях Новоселова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы Новоселова Д.В. о нарушении процедуры освидетельствования и о том, что момент остановки транспортного средства, а также сам факт управления им транспортным средством не зафиксирован видеозаписью в связи с неполнотой видеосъемки являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворения жалобы.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Кроме того КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Довод о том, что Новоселов Д.В. трижды «дунул» в алкотестер, при этом видеосъемкой запечатлен лишь один раз такого действия не имеет какого-либо правового значения, поскольку прибором алкотестер был запечатлен результат, дающий основание полагать наличие у Новоселова Д.В. алкогольного опьянения.

Согласно видеосъемке, а также приложенному свидетельству о поверке №16/9978 при освидетельствовании использован прибор Alcotest 6810; 29815-08 с указанием номера и даты поверки.

Результат исследования распечатан прибором на ленте, на которой отражен результат 0,19 мг/л и указан в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Новоселов Д.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.03.2018 N 945, пройденного Новоселовым Д.В. самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло около полутора часов, и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Мотивы, по которым судьи нижестоящих инстанций отнеслись критически к указанному протоколу медицинского освидетельствования, отражены в соответствующих постановлениях, являются обоснованными, потому переоценке не подлежат.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей фельдшера Т., инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также истребовании алкотестера. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания от 10.04.2018 (л.д. 26 - 28). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Кроме того, исходя из указанного протокола судебного заседания, защитник Новоселова Д.В. ходатайствовал об истребовании технической документации на алкотестер с указанием периода поверки технического средства измерения и колибровки. При этом такие данные содержит в себе свидетельство о поверке № 16/9978 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810; 29815-08, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Со свидетельством о поверке Новоселов Д.В. был ознакомлен, что следует из видеозаписи.

Наличие у заявителя на иждивении троих малолетних детей, на что имеется ссылка в жалобе, на существо принятых судебных постановлений не влияет, не исключает возможность применения данного вида административного наказания.

Административное наказание назначено Новоселову Д.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия Новоселова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Новоселову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новоселова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 11.04.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018) и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новоселова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу Новоселова Дмитрия Викторовича, поданную защитником по ордеру Павлецовым Олегом Ивановичем - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись