Решение по делу № 2-2714/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2714/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Галахова С.Ю.

представителя ответчика Мартынова А.Н. по доверенности Чунихиной О.Н.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Соловьева С.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Цивунина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Мартынову А. Н. о сносе самовольного строения, по встречному иску Мартынова А. Н. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Соловьева С. Н. к Мартынову А. Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Мартынову А.Н. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного в районе многоквартирного дома по <адрес>

По результатам обследования установлено, что в районе многоквартирного <адрес> Мартыновым А.Н. возведен гараж с надстроенным помещением.

Сведения в комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о предоставлении земельного участка под гараж в аренду либо в собственность отсутствуют.

Таким образом, земельный участок используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

В связи с этим, комитетом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об устранении нарушения земельного законодательства.

В ходе проведения проверки исполнения требований, указанных в претензии установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на строительство (реконструкцию) <адрес> не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, возведенный ответчиком капитальный объект имеет все признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; объект создан без получения на это необходимых разрешений (разрешение на строительство не выдавалось); отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании статей 168, 169 ГК РФ. К ним должны применяться последствия, указанные в статье 169 ГК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» устанавливаются правовые основы создания архитектурного объекта, на основании которых заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Кроме того, статья 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Действующее законодательство также устанавливает правила по использованию земельных участков для граждан и юридических лиц, в чьем использовании на каком-либо праве находится земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Земельный кодекс РФ в статье 42 в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление через органы местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 26. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам, разрешаемым органом местного самоуправления относятся также вопросы в области градостроительства, в том числе вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Просит признать капитальный объект - литер «С», этажностью 2 единицы, инвентарный №, площадью 92 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика Мартынова А.Н. за свой счет снести самовольное строение - литер «С», этажностью 2 единицы, инвентарный №, площадью 92 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Мартынов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 1/4 доли <адрес> многоквартирном доме по <адрес> <адрес>.

Решением межведомственной комиссии администрации Октябрьского района г. Ставрополя № от 08.11.1995г. ему разрешено расширить сарай для переоборудования под гараж.

15.07.2003г. и 09.07.2004г., он обращался в Администрацию г. Ставрополя за разрешением для переоборудования сарая под гараж и возведение хозяйственной надстройки, которые остались без ответа.

В 2003 году им было начато возведение летней кухни к гаражу, размером 4x6 м. На данный момент строительство надстройки завершено.

Гараж с надстройкой (летней кухней литер «С») возведен на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта, в соответствии с которой, земельный участок, площадью 1410 кв.м, по адресу <адрес> с разрешительным использованием жилая застройка, поставлен на кадастровый учет; право собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию г. Ставрополя для согласования выполненных работ по реконструкции летней кухни (литер «С»). Однако, ему было рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса, поскольку, у него нет разрешения на строительство.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие строительные конструкции летней кухни (литер «С») <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Строительные конструкции пригодны для эксплуатации.

К зданию летней кухни (литер «С») подключены сети электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Технические решения, принятые при строительстве здания летней кухни (литер «С») по проспекту К. Маркса, 71, в городе Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Согласно п.3.ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия па окружающую среду.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение на отведенном земельном участке может быть признано в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие проектной и градостроительной документации само по себе не являются основаниями для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют: вспомогательный характер, а именно гараж, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

При таких обстоятельствах судом за ним может сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии реконструкцию гаража и летней кухни и быть признано право собственности на самовольно возведенную пристройку.

Просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии реконструкцию гаража с надстройкой (летней кухней литер «С»), инвентарный № площадью 92 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Мартыновым А.Н. на гараж с надстройкой (летней кухней литер «С»), инвентарный № площадью 92 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Соловьев С.Н. в порядкест. 42 ГПК РФ, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, также обратился в суд с требованием к Мартынову А.Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав, что он проживает в <адрес> многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, фактически является собственником выше указанной квартиры.

В связи с незаконно возведенной постройкой Мартыновым А.Н. нарушены его законные права и интересы в части владения и пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в частности уменьшением площади земельного участка придомовой территории, нарушены его права на обще долевую собственность земельного участка. Возведенная постройка Мартыновым А.Н. является самовольной, так как построена без разрешения на строительство соответствующих Государственных органов. Построенное двухэтажное кирпичное капитальное здание, состоящее из нежилых помещений в виде двух гаражей на первом этаже здания и жилого помещения состоящее из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета и коридора занимает часть земельного участка обще долевой собственности. Ответчик Мартынов А.Н. осуществил самовольное занятие принадлежащего ему на праве обще долевой собственности земельного участка по адресу <адрес> и создал на нем самовольную капитальную постройку, что подтверждается фотокопиями снимков данного строительства, подачей встречного иска Мартыновым А.Н. о признании законной самовольно возведенной постройки к комитету градостроительства г.Ставрополя. Ответчик Мартынов А.Н. самовольно, без получения технической документации провел и произвел присоединение самовольно возведенного объекта строительства в виде жилого дома к обще домовому силовому кабелю подачи электричества, к обще домовому водоводу и канализации, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 15.03.2016г. №.

Общего собрания собственников земельного участка придомовой территории находящегося по адресу: <адрес> по вопросу решения о предоставлении части земельного участка обще долевого пользования принадлежащим жильцам многоквартирного дома для постройки двух гаражей и надстроенного второго этажа жилого помещения Мартынову А.Н. не проводилось, ответчик Мартынов А.Н. в нарушение ст.36 Жилищного кодекса не согласовывал свои действия, направленные на возведение двухэтажного капитального кирпичного здания в виде жилого дома с ним, и его родственницей Остапенко Н.М. указывает о том, что земельный участок под постройкой самовольно возведенной Мартыновым А.Н. используется незаконно и со значительным нарушением его прав и законных интересов, а так же прав других собственников многоквартирного дома находящегося по адресу <адрес>.

Капитальное строительство ответчик Мартынов А.Н. произвел на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства, так как разрешенное использование данного земельного участка не допускает на нем строительства капитальных гаражей и жилого дома. Ответчиком Мартыновым А.Н. возведенная самовольная постройка создана без принятия с его стороны мер для получения необходимых для этого строительства разрешений и согласований, является не чем иным, как правонарушением, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, не может порождать правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст.218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя, так как данная постройка возведена с нарушением прав и охраняемых законом интересов жителей двора, в том числе и моих прав и интересов.

В следствии чего, согласно, п.2 ст.222 ГК РФ ответчик Мартынов А.Н., осуществивший самовольную постройку во дворе дома, не может приобрести на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием для ответчика Мартынова А.Н. в результате создания самовольной постройки, является не что иное, как снос такой постройки за его счет.

Просит признать капитальный объект - литер «С», этажностью 2 единицы, инвентарный №, площадью 92 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика Мартынова А.Н. в месячный срок снести построенный им капитальный объект - литер «С», этажностью 2 единицы, инвентарный №, площадью 92 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за его счет и восстановить территорию строительства.

Возложить на ответчика Мартынова А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме триста рублей.

В судебном заседании представитель истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Галахов С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просит суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Не возражает против удовлетворения требований третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова А.Н. по доверенности Чунихина О.Н. в удовлетворении требований истца и третьего лица просит отказать. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Мартынов А.Н. в судебное заседание извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Соловьев С.Н. свои требования поддержал, просит удовлетворить, исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя просит удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Цивунин В.В. просит исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и третьего лица удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации г. Ставрополя по доверенности Семенова Р.И. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представив суд письменные пояснения, указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный в городе <адрес>, является объектом культурного наследия реги­онального значения «Первый каменный дом в г. Ставрополе», 1799 (решение исполнительного комитета Ставропольского краевого со­вета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», любые работы в границах территории объ­екта культурного наследия (изыскательские, проектные, земляные, строи­тельные, мелиоративные, хозяйственные работы, иные работы), проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 указанного Федерально­го закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных со­ответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязатель­ных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения со­хранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона, на территории памятника или ансамбля:

запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за ис­ключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его от­дельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и поз­воляющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Также, в соответствии с приказом министерства культуры Ставрополь­ского края от ДД.ММ.ГГГГ №, для отдельно стоящих памятников ис­тории утверждены в качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников в радиусе 20 м, в качестве временных зон регулирования за­стройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от вре­менных охранных зон (копия прилагается).

Таким образом, строительство какого-либо объекта на территории па­мятника или в границах его зон охраны в отсутствие вышеуказанной доку­ментации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, является незаконным.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить ос­нованием для отказа в иске о признании права собственности на самоволь­ную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легали­зации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномочен­ный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуата­цию.

На основании изложенного, считает иск комитета градостроительства администрации города Ставрополя о сносе незаконно возведенной постройки по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований Мартынова А.Н. к комитету градострои­тельства администрации города Ставрополя про­сит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителяУправления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследи.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования комитета градостроительства администрации удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, требования третьего лица удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного в районе многоквартирного дома по <адрес>.

По результатам обследования установлено, что в районе многоквартирного <адрес> <адрес> Мартыновым А.Н. возведен гараж с надстроенным помещением, что подтверждается актами обследования земельного участка от 08.04.2016г. и 10.03.2016г.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2015г., Мартынову А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) прав: «объект культурного наследия, находится под охраной государства. Требования к сохранению объекта культурного наследия изложены в охранном обязательстве».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.01.2016г. №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Мартынов А.Н. не получив соответствующего разрешения, построил самовольно капитальный объект - литер «С», этажностью 2 единицы, инвентарный №, площадью 92 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, суд считает, что исковые требования комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о признании капитального объекта - литер «С», этажностью 2 единицы, инвентарный №, площадью 92 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и ее сносе, полежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия самовольной постройки, согласно которого им является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, законодателем указано на три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком (истцом) Мартыновым А.Н. и его представителем документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением, названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Между тем, доказательств принятия истцом по встречному иску указанных выше мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке не представлено.

Как следует из представленных документов, истец по встречному иску Мартынов А.Н. за выдачей разрешения на строительство нежилого здания в администрацию города Ставрополя - не обращался.

Согласно письму комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Соловьева С.Н. о вводе в эксплуатацию здания литер С, построенного на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешение на строительство указанного объекта органом местного самоуправления не выдавалось. На проведение данных видов работ у Мартынова А.Н. имеется письменные согласия собственников квартир №,10,11,13,14,25. В соответствии с п. 20 протокола № от 30.10.1995г., решением межведомственной комиссии администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Мартынову А.Н. разрешено проведение работ по реконструкции сарая для переоборудования под гараж.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении в области строительства от 17.02.2004г. №-ф, выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по СК Управлением СК по жилищному и архитектурно-строительному контролю Мартынов А.Н. привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное строение находится на земельном участке площадью 505 кв.м с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под многоквартирным жилым домом), по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности; и частично - на выделенной ему части земельном участке, для проведение работ по реконструкции сарая для переоборудования под гараж, принадлежащим ему и совладельцам на праве общей долевой собственности.

Как следует из кадастровой выписке о земельном участке от 26.01.2016г. №, земельный участок площадью 505 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (размер доли: доля в праве пропорциональна общей площади помещения).

Так же согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.01.2016г. № следует, что в ГКН имеются сведения о земельном участке с аналогичным местоположением: СК, <адрес> с кадастровыми номерами: №.

Таким образом, нежилое строение – гараж с надстройкой (летней кухней), расположен на землях с разрешенным использованием - Под многоквартирным жилым домом, что не допускает строительства на нем данного объекта.

На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы ответчика (истца) и его представителя, о том, что гараж с надстройкой (летней кухней литер «С») возведен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1410 кв.м, по адресу <адрес> с разрешительным использованием жилая застройка.

Решения об изменении целевого назначения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, строительство здания литер "С" осуществлено Мартыновым А.Н. в отсутствие согласия на такое строительство всех сособственников земельного участка.

Кроме того, как следует из решения исполнительного комитета Ставропольского краевого со­вета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный в городе <адрес>, является объектом культурного наследия реги­онального значения «Первый каменный дом в г. Ставрополе», 1799.

Так в силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», любые работы в границах территории объ­екта культурного наследия (изыскательские, проектные, земляные, строи­тельные, мелиоративные, хозяйственные работы, иные работы), проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 указанного Федерально­го закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных со­ответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязатель­ных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения со­хранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона, на территории памятника или ансамбля: запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и поз­воляющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Положениями ст. 34 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом министерства культуры Ставрополь­ского края от ДД.ММ.ГГГГ №, для отдельно стоящих памятников ис­тории утверждены в качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников в радиусе 20 м, в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от вре­менных охранных зон.

Таким образом, строительство какого-либо объекта на территории памятника или в границах его зон охраны в отсутствие вышеуказанной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, является незаконным.

Поскольку строительство здания литер "С" выполнено без получения разрешения на строительство в установленном порядке с предоставлением необходимого пакета документов, сама постройка возведена на участке, находящимся в общей долевой собственности, при этом в нарушением норм ст. ст. 246 - 247 ГК РФ, согласие всех собственников на строительство, получено не было, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Мартынова А.Н. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии реконструкцию гаража с надстройкой (летней кухней литер «С») и признании право собственности на гараж с надстройкой (летней кухней литер «С»), инвентарный № площадью 92 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Соловьева С.Н. к Мартынову А.Н. о признании строения самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства истца.

Между тем суд не может согласиться с требованиями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Соловьева С.Н. в части указания срока исполнения решения суда, поскольку Соловьевым С.Н. не представлены доказательства, которые могут служить правовым основанием установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу.

В связи с чем, суд считает необходимым, в удовлетворении требования об обязать ответчика Мартынова А.Н. в месячный срок снести построенный им капитальный объект - литер «С», этажностью 2 единицы построенный на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> за его счет и восстановить территорию строительств отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы третьего лица заявляющего самостоятельные требования Соловьева С.Н. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены чеком-ордером.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика (истца) Мартынова А.Н. в пользу третьего лица Соловьева С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Мартынова А.Н.. государственную пошлину от уплаты которой при подачи иска в суд был освобожден истец в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 92 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 92 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░»), ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 92 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░»), ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 92 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 92 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 92 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░