Решение по делу № 8Г-30348/2023 [88-39249/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1278/2021

8г-30348/2023

УИД 23RS0029-01-2021-001096-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 14 сентября 2021 года по иску Шхалаховой Ольги Алексеевны, Шхалахова Евгения Асланчериевича, Шхалаховой Анны Асланчериевны и несовершеннолетних Шхалахова Романа Евгеньевича, Шхалаховой Киры Евгеньевны, Шхалаховой Алины Тимуровны и Шхалаховой Ангелины Эдуардовны к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Смена», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации – Пашкова А.Н. (доверенность от 21 июня 2023 года), поддержавшего кассационную жалобу, Шхалаховой О.А. (лично, паспорт), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Шхалахова Ольга Алексеевна, Шхалахов Евгений Асланчериевич, Шхалахова Анна Асланчериевна, несовершеннолетние Шхалахов Роман Евгеньевич, Шхалахова Кира Евгеньевна, Шхалахова Алина Тимуровна, Шхалахова Ангелина Эдуардовна (далее – истцы, Шхалахова О.А., Шхалахов Е.А., Шхалахова А.А., Шхалахов Р.Е., Шхалахова К.Е., Шхалахова А.Т., Шхалахова А.Э.) обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Смена» (далее – ответчик, учреждение) о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены. За Шхалаховой О.А., Шхалаховым Е.А., Шхалаховой А.А., несовершеннолетним Шхалаховым Р.Е., Шхалаховой К.Е., Шхалаховой А.Т., Шхалаховой А.Э. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности, по 1/7 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на однокомнатную квартиру, общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 12,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Указано, что данное решение суда является основанием для Лазаревского отдела города Сочи Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности за истцами в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просили апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Заявителем ежегодно предоставлялись документы, подтверждающие нуждаемость в жилом помещении. Администрация как лицо, действующее от имени собственника имущества – муниципального образования «город Ростов-на-Дону», не была привлечена к участию в деле, при этом судом апелляционной инстанции разрешен вопрос, касающийся прав и обязанностей администрации. Суд действительную волю собственника имущества не выяснил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Шхалахова О.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 июня 2006 года между учреждением и Шхалаховой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г<адрес>

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Шхалахова О.А., Шхалахов Е.А., Шхалахова А.А. и несовершеннолетние Шхалахов Р.Е., Шхалахова К.Е., Шхалахова А.Т.

20 декабря 2010 года между МБУЗ «Детский санаторий «Смена» «Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону» и Шхалаховой О.А., Шхалаховым Е.А., Шхалаховой А.А., Шхалаховой А.Э. заключен договор приватизации спорного жилого помещения.

Согласно данным из Росреестра от 11 марта 2021 года за ответчиком не закреплено прав как на спорное помещение, так и на многоквартирный дом, в котором оно расположено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Смена» не является собственником спорного жилого помещения и не наделено правом заключать договор приватизации, спорное помещение в силу закона находится в ведении администрации муниципального образования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами решения не согласился.

Апелляционной инстанцией из содержания справки о принадлежности жилого фонда от 13 июня 2020 года №020317/76-52/25, выданной Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, установлено, что жилой дом № 13 литер М по ул. Сибирской в Лазаревском районе г. Сочи в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Изложенное позволило судебной коллегии заключить, что администрация города Сочи не может является надлежащим ответчиком по указанным требованиям ввиду отсутствия у нее каких-либо имущественных прав в отношении спорного жилого помещения, а следовательно, и права на распоряжение им в порядке, предусмотренном статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт принадлежности учреждению подлежащего приватизации жилого помещения подтверждается справкой от 27 июля 2010 года о том, что спорное домовладение находится на балансе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Смена», техническим паспортом ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 7 июля 2010 года, постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от 1 июня 1995 года № 363/3 « О правомерности пристроек жилого дома № 13 по ул. Сибирской в Лазаревском районе г. Сочи», договором социального найма жилого помещения от 13 июня 2006 года, договором о приватизации жилого помещения от 20 декабря 2010 года.

Установив, что право собственности на спорный жилой дом возникло на стороне учреждения до 31 января 1998 года – даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», апелляционный суд констатировал, что момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Приняв во внимание, что спорная квартира к числу объектов жилого фонда, не подлежащих приватизации, не отнесена, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Статья 9.2 Закона № 7-ФЗ (введена Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ) определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1); бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ регламентировано, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П, правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), имеет существенную специфику. Так, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ и пункт 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ). Бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника, а тот вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества, и вправе распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (статья 296 ГК РФ). Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящем случае иск заявлен к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Смена».

Как усматривается из постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 года № 1097, учредителем МБУЗ «Детский санаторий «Смена» до 31 декабря 2022 года являлось Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону, с 1 января 2023 года – Управление образования города Ростова-на-Дону.

В кассационной жалобе администрация обращает внимание, что на основании статей 3 и 14 устава учреждения оно имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, к которому отнесены здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование и другое имущество. Распоряжение имуществом, которое принадлежит на праве оперативного управления учреждению, осуществляется им по согласованию с собственником и учредителем (статья 11 устава учреждения).

В порядке статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В нарушение приведенных норм права апелляционный суд не установил собственника имущества муниципального бюджетного учреждения и учредителя учреждения, разрешив вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Согласно положениям статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями в пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – постановление от 24 июня 2008 года № 11) под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления от 24 июня 2008 года № 11, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, – представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4                   статьи 330 ГПК РФ, установить круг участников спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были, юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены, а суд кассационной инстанции правом оценки и собранных по делу доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не наделен, допущенные апелляционный судом нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                      от 14 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определить ответчиков и третьих лиц, предложить истцу уточнить исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания по делу, на обсуждение сторон поставить вопрос о представлении дополнительных доказательств в целях установления вышеуказанных обстоятельств и доказательств в обосновании своих требований и возражений, в том числе разъяснить возможность оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий