Решение по делу № 2а-1600/2020 от 30.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Депутатова Алексея Сергеевича к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, выраженного в письме от 27.01.2020 г. № 13212,

У С Т А Н О В И Л :

Депутатов А.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он, являясь собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, повторно обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Однако, администрация г. Пензы в письме от 27.01.2020г. № 13212 отказала в представлении земельного участка, сославшись на п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Отказ администрации г. Пензы административный истец считает незаконным и необоснованным.

Депутатов А.С. просил суд признать незаконным отказ администрации г. Пензы, в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , в собственность, без проведения торгов, выраженный в письме от 27.01.2020 г. № 13212;

обязать администрацию г. Пензы направить для заключения в его адрес подписанный уполномоченным лицом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес .

Административный истец Депутатов А.С. в судебном заседании дополнил исковые требования и также просил суд взыскать с администрации г. Пензы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей.

Представитель административного истца Депутатова А.С. – Резяпкин В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы – Селиверстова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, трехмесячный срок для обращения в суд, Депутатовым А.С. был пропущен (административный истец обжалует ответ администрации г. Пензы от 27.01.2020г., административный иск подан в суд – 30.06.2020г.).

Однако, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Депутатов А.С. одновременно ходатайствует восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что срок им был пропущен по уважительной причине, а именно, по причине сложной эпидемиологической ситуации сложившейся на территории Пензенской области, вследствие распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления (вопрос 6).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), было принято совместное постановлении от 08.04.2020 г. N 821, в котором судам было рекомендовано приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; рассматривать только дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Соответственно, поскольку прием граждан в судах был длительный период времени приостановлен, а административный иск Депутатова А.С. не входит в категорию дел безотлагательного характера, а также учитывая, что на основании постановленияостановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области с 30.03.2020 г. и до особого распоряжения был введен режим самоизоляции граждан, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными причинами пропуска Депутатовым А.С. срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с чем процессуальный срок в данном случае подлежит восстановлению.

Обращаясь в суд, административный истец считает незаконным отказ администрации г. Пензы в предоставлении ему в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку, он, как собственник здания, расположенного на земельном участке имеет исключительное право на его приобретение.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, администрация г. Пензы на основании договора аренды № 326/08 от 23.09.2008г., дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.06.2011г., соглашения об отступном от 30.07.2012г. б/н, зарегистрированного в регистрирующих органах - 26.10.2012г. предоставила Депутатову А.С. в пользование земельный участок, разрешенное использование – для проектирования строительства одноквартирного индивидуального жилого дома, с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес .

Согласно уведомлению о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 29.12.2018г. № 2- 15 Р -2038, администрация г. Пензы рассмотрела уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства направленного Депутатовым А.С. – 21.12.2018г. и уведомила последнего о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Депутатову А.С. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом (кадастровый номер Номер ), 2018 года постройки, расположенный по адресу: Адрес .

28.12.2019 г. Депутатов А.С., как собственник жилого дома, обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером Номер , расположенного под принадлежащим ему домом, в собственность, без проведения торгов.

Администрация г. Пензы в письме от 27.01.2020 г. № 13212 отказала Депутатову А.С. в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сославшись на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Как следует из письма от 27.01.2020 г. № 13212, отказывая административному истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, без проведения торгов, администрация г. Пензы ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке помимо индивидуального жилого дома также расположен объект незавершенный строительством, степень готовности – 18%, а в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возможность оформления земельного участка в собственность под объектом незавершенного строительства не предусмотрена.

Однако, согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ч. ч. 3, 5, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Право собственности Депутатова А.С. на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.

Таким образом, доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего административному истцу объекта понятию "здание", а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы административного дела не содержат.

Соответственно, в данном случае, только административный истец, на основании п. 1 ст. 39.20, подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, без проведения торгов.

Отказ в предоставлении земельного участка нарушает права административного истца, как собственника здания, расположенного на земельном участке.

Довод представителя административного ответчика о том, что поскольку на спорном земельном участке помимо индивидуального жилого дома имеется еще объект незавершенного строительства, также принадлежащего административному истцу на праве собственности, в связи с чем он не может быть предоставлен в собственность на основании п.п. 19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается судом, как не основанный на нормах законодательства.

Поскольку нахождение на земельном участке, помимо завершенного строительством и введенного в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего физическому лицу на прав собственности иных объектов недвижимости (в т.ч. и незавершенных строительством) не может ограничивать право этого физического лица на получение данного земельного участка в собственность.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку жилой дом (инвентарный Номер ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес , принадлежит административному истцу на праве собственности, а административный истец, как собственник зданий, в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на его приобретение, отказ администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, выраженный в письме от 27.01.2020 г. № 13212 является незаконным и необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах отказ администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, является незаконным, что в силу 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных Депутатовым А.С. требований.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатом рассмотрения и проверки совершает одно из действий указанных в п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относятся к компетенции органов местного самоуправления и не входят в компетенцию суда, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на администрацию г. Пензы обязанность рассмотреть заявление Депутатова А.С. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес в собственность, без проведения торгов и в порядке п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации принять по нему решение.

Требования административного истца о взыскании с администрации г. Пензы судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что административный иск Депутатова А.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с административного ответчика администрации г. Пензы в пользу административного истца Депутатова А.С. подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в общей сумме – 20 000 рублей (расходы подтверждаются договором поручения от 30.01.2019 г. и распиской), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Депутатова Алексея Сергеевича к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, выраженного в письме от 27.01.2020 г. № 13212 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Пензы Депутатову Алексею Сергеевичу в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, выраженный в письме от 27.01.2020 г. № 13212.

Обязать администрацию г. Пензы, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации рассмотреть заявление Депутатова Алексея Сергеевича о предоставлении в собственность, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес и в порядке пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации принять по нему решение.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Депутатова Алексея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года.

Судья                                                                                    Ю.А. Андрианова