Решение по делу № 33-4636/2024 от 16.07.2024

47RS0012-01-2024-000124-81

Дело №33-4636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре:                     Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2024 года по делу № 2-682/2024 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной справки, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, обязании произвести действия по приведению части земельного участка в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными выписку из похозяйственной книги, справку от 10 июля 2013 года №443 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, аннулировать записи в ЕГРН в отношении земельного участка, обязать ответчика привести земельный участок в надлежащее состояние и выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 1 октября 1997 нотариусом Санкт- Петербурга Гольцовым И.М., принадлежит земельный участок площадью 672 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

17 июля 2013г. за ФИО1 на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию и выписки из похозяйственной книги Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м по спорному адресу, запись регистрации №.

При этом выписка из похозяйственной книги была выдана на основании неполных и неверных сведений, так как у правопредшественника истца значился земельный участок 0,35 га, и выписка содержала сведения о расположении жилого дома и построек на данном земельном участке.

Истец полагает, что с момента вступления в наследство к истцу перешло право собственности на дом и право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под указанным домом. Земельный участок площадью 400 кв.м в пользовании истца никогда не находился, жилой дом также не располагался на данном земельном участке.

Зарегистрированное за истцом право собственности на земельный участок 400 кв.м. является незаконным.

Определением судьи Лужского городского суда ФИО7 определено перейти к рассмотрению исковых требований ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.16.1, 198-199 КАС РФ (л.д.4).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной справки, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, обязании произвести действия по приведению части земельного участка в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то обстоятельство, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что у истца в постоянном бессрочном пользовании находился и находится земельный участок площадью 0,35 га, при этом выписка из похозяйственной книги содержит неверные данные относительно размера земельного участка.

Истец ФИО1, представители Администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о слушании по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о государственной регистрации) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в данном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для государственной регистрации права собственности такого гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок. В соответствии с пунктом 6 данной статьи истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 этой статьи земельный участок не допускается.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации относится в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

На основании статьи 10 Закона о государственной регистрации Минюст России приказом от 1 июля 2002 г. № 184 утвердил Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые действовали до 27 января 2016 г.

Согласно пункту 38 указанных Методических рекомендаций при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 Закона о государственной регистрации выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда право гражданина на признание правоустанавливающих документов недействительными, поскольку является имущественным правом.

Материалами дела установлено, что решением Лужского городского суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-6/2020 (далее - решение №2-6/2020), вступившим в законную силу 18 ноября 2020 года (л.д.165-186), исковые требования администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района к ФИО1 о признании построек самовольными, обязании сноса самовольных построек, удовлетворены, судом постановлено признать монолитный железобетонный фундамент под жилой дом (объект незавершенного строительства), деревянные строения под душевую и туалет, канализационный колодец, колодец с водой самовольными постройками, обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенные постройки: монолитный железобетонный фундамент под жилой дом (объект незавершенного строительства), деревянные строения под душевую и туалет, канализационный колодец, колодец с водой, расположенные на земельном участке с кадастровым № площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района, администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, отказано.

Также решением Лужского городского суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-115/2020 (далее - решение №2-115/2020), вступившим в законную силу 21 октября 2020 года (л.д.193-207), в исковых требованиях ФИО1 к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое строение и на земельный участок, признании правообладателем земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений, отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в качестве основного заявленного требования просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 23 июня 2011 года о наличии у наследодателя истца права на земельный участок площадь 400 кв.м, и как следствие, выданную на основании данной записи справку №443 от 10 июля 2013 года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на данный земельный участок площадью 400 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 октября 1997 г., ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом зарегистрировано в ЕГРН, о чем 13 октября 2010 г. выдано свидетельство о регистрации права.

Жилой дом перешел в собственность ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из похозяйственной книги, за ФИО8 на праве бессрочного (постоянного) пользования был закреплен земельный участок площадью 0,04 га (л.д.73). На основании выписки из похозяйственной книги от 23 июня 2011 г. за ФИО1 17 июля 2013 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Осьминского сельского поселения № 161 от 26 июля 2017 г. земельному участку площадью 400 кв.м., присвоен кадастровый № и жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Главой администрации Осьминского сельского поселения Лужского района 10 июля 2013 года в Управление Росреестра по Ленинградской области была направлена справка №443, согласно которой жилой дом площадью 26,3 кв.м зарегистрированный за ФИО1 расположен в пределах границ земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

При регистрации права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м истец представил в регистрирующий орган выписку из похозяйственной книги, которая по форме и содержанию соответствовала предъявляемым к ней требованиям, за исключением сведений о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у ФИО8 права на земельный участок.

В период с 11 сентября 2006 г. по 26 мая 2012 г. действовала форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденная приказом Росрегистрации от 29 августа 2006 г. № 146, которая предусматривала обязанность по указанию реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, но лишь при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Аналогичные требования предъявляются к действующей в настоящее время форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденной приказом Росреестра от 7 марта 2012 г. № П/103.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст. 15, 60, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 13, 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 23 «О судебном решении», ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на земельный участок за истцом на основании выписки из похозяйственной книги от 23 июня 2011 года, соответствовали требованиям законодательства, ввиду чего выписка из похозяйственной книги не может быть признана недействительной.

При этом решением вступившим в законную силу №2-6/2020 дана оценка доводам истца о том, что представленная в материалы дела архивная выписка ГКУ ЛОГАВ от 1 апреля 2019 г., в которой отражено, что в 1958-1960 гг. главой хозяйства в д. Шипино являлся ФИО9 и в его личном пользовании находилось 0,35 га земли, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о возникновении у ФИО8, после смерти которого ответчик ФИО1 принял наследство, прав на земельный участок указанной площадью. Тем более что в указанной архивной выписке отражено, что у ФИО10, являющейся собственником жилого дома после ФИО9 в период 1967-1971 гг., в пользовании находилось лишь 0,04 га земли. После смерти ФИО8 и перехода в порядке наследования права на жилой дом, ответчик ФИО1 в июле 2013 г. реализовал своё право на получение в собственность земельного участка площадью 400 кв.м, зарегистрировав на него право собственности в «упрощенном порядке» на основании выписки из похозяйственной книги. На земельные участки иной площадью ФИО1 прав не заявлял.

Также суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительной справки №443 от 10 июля 2013 года, направленной главой администрацией Осьминского сельского поселения Лужского района в регистрирующий орган по запросу, поскольку указанная справка не порождает для истца возникновение каких-либо вещных прав, а в отсутствие установленных границ земельного участка площадью 400 кв.м закрепляет расположение жилого дома истца, право на которое он просил зарегистрировать обращаясь в уполномоченный орган.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд установив, что земельный участок истца находится в том месте, где он указал, выписка из похозяйственной книги, выданная ещё ФИО8, соответствует требованиям закона, ее содержание не противоречит оригиналам похозяйственных книг, в том числе в части площади предоставленного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 23 июня 2011 года о наличии у наследодателя истца права на земельный участок площадью 400 кв.м, и как следствие, выданную на основании данной записи справку №443 от 10 июля 2013 года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на данный земельный участок площадью 400 кв.м.

Судом сделан вывод о том, что при отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 400 кв.м не имеется и оснований аннулировать (отменить) в ЕГРН запись о регистрации права собственности за истцом на земельный участок площадью 400 кв.м.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика о чинении препятствий истцу использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровый номером № площадью 3500 кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет по заявлению истца 20 мая 2021 года как ранее учтенный на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6 апреля 2021 года, как следует из выписки из ЕГРН в отношении указанного участка от 13 февраля 2024г., границы его не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, архивная выписка от 1 апреля 2019 года, содержащая сведения о том, что за ФИО9 в д.Шипино на 1959-1960 г.г. значился земельный участок 0,35 не свидетельствует о возникновении у ФИО8 и истца ФИО1, являющегося его наследником, права на земельный участок указанной площадью.

Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.