Решение по делу № 33-6443/2024 от 28.05.2024

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело 33-6443/2024
Серикова В.А.	УИД 91RS0002-01-2023-009846-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2024 года      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Подобедовой М.И., Паниной П.Е.,
при секретаре	Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. апелляционную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.04.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Кулагиной Л.М. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Садоводческий потребительский кооператив «Металлист», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кузнецова В.Н.) о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л а:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Кулагиной Л.М. о признании за Муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым права собственности на земельный участок, площадью 302+/-6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Заявленные требования мотивированы тем, что после утверждения проекта межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Металлист» по адресу: <адрес>, <адрес>, за муниципалитетом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

После регистрации права собственности администрации города Симферополя было установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № этот участок ранее уже был передан в частную собственность ответчику Кулагиной Л.М. для ведения садоводства.

Поскольку основания для отмены решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.07.1998 года № 884 о предоставлении Кулагиной Л.М. земельного участка в частную собственность отсутствуют, сложилась правовая неопределенность для целей дальнейшего распоряжения этим земельным участком в связи с наличием ранее принятого решения о передаче в собственность земельного участка.

Указанный факт, как указано в иске, лишает истца как титульного собственника возможности распоряжаться спорным земельным участком. Названное обстоятельство (наличие ранее принятого решения органа местного самоуправления о передаче в собственность ответчика земельного участка), по мнению муниципалитета, является фактическим оспариванием права муниципальной собственности со стороны ответчика, в связи с чем, полагали возможным заявить настоящие требования о признании права.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 09.04.2024 года в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель администрации города Симферополя Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по настоящему делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица (председатель СПК «Металлист» и Кузнецова В.Н.) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса, будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 11.07.1998 года № 884 Кулагиной Л.М. в частную собственность был передан земельный участок №, расположенный в садово-огородном товариществе «Металлист», площадью 300 кв.м (п.83).

Архивным управлением (муниципальный архив) администрации г.Симферополь на запрос суда первой инстанции в материалы гражданского дела представлена копия вышеуказанного решения исполнительного комитета.

Указанное решение было принято в соответствии с Декретом Кабинета министров Украины от 26.12.1992 года № 15-92, который предусматривал, что сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов должны обеспечить передачу в течение 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных ст. 1 указанного Декрета, удостоверялось соответствующим Советом народных депутатов, о чем делалась запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Государственный акт на право частной собственности на указанный земельный участок Кулагиной Л.М. не выдавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Металлист» по адресу: <адрес>

Решением общего собрания садоводческого товарищества «Металлист», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, Кулагина Л.М. (с исправлениями инициалов) была исключена из состава членов товарищества за систематическое нарушение устава товарищества.

Также садоводческим объединением было представлено заявление Кузнецовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о закреплении за ней в порядке обмена участка №.

Материалами дела установлено, что вышеуказанный земельный участок, являющийся предметом спора, находится во владении третьего лица Кузнецовой В.Н. как члена СПК «Металлист».

В соответствии со ст. 3-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», ст. 19.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», Закона Республики Крым от 23.11.2016 № 320-3PK/2016 «Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым», уполномоченным органом на распоряжение земельным участком, общей площадью №, расположенным в пределах границ муниципального образования городской округ Симферополь по адресу: <адрес>, является администрация города Симферополя Республики Крым.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 302+/-6 кв.м, в публичном реестре прав (ЕГРН) значится Муниципальное образование городской округ Симферополь, что подтверждается выпиской из ЕГРН, реестровым делом (номер государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные сведения также актуальны и к моменту рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым было возвращено заявление ФИО1 (третьего лица) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.

Основанием к возврату поданного Кузнецовой В.Н. заявления кроме прочего также было указано, что согласно учетным данным департамента, земельный участок № в СОТ «Металлист», ранее решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в частную собственность иному лицу.

Как уже указывалось выше, в обоснование заявленных притязаний, истец указал, что наличие ранее принятого решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка в частную собственность ответчику Кулагиной Л.М. было выявлено уже после осуществления регистрации права собственности муниципального образования на этот земельный участок.

Второй сессией 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым принято решение от 31.10.2014 года № 17 «О ликвидации Исполнительного комитета Симферопольского городского совета».

На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Крым от 05.06.2014 года № 16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», Закона № 54-ЗРК Симферопольским городским советом Республики Крым была создана администрация города Симферополя (решение 6 сессии 1 созыва от 28.11.2014 года № 96).

Во исполнение вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Крым решением от ДД.ММ.ГГГГ № Симферопольского городского совета Республики Крым «О вопросах правопреемства» установлены пределы правопреемства администрации г.Симферополь по отношению к исполнительному комитету Симферопольского городского совета.

Учитывая изложенное, муниципальному образованию в лице администрации города, как исполнительно-распорядительному органу городского округа, в полномочия которого входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, с учетом разрешенных вопросов правопреемства, не могло не быть известно о решении исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, как минимум, с момента ее (администрации города) учреждения в 2014 году.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Муниципального образования зарегистрировано в публичном реестре прав (ЕГРН). Между тем, истец не привел каких-либо доводов относительно того, в какой способ со стороны ответчика нарушается или оспаривается право муниципальной собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора, которое подлежит судебной защите с учетом положений ст. 11 ГК РФ.

Более того, как установил суд первой инстанции, ответчик право муниципальной собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, на момент рассмотрения гражданского дела в суде, не оспаривала, а сведений о регистрации права собственности на этот же объект недвижимости за ответчиком в установленном законом порядке суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, только при наличии зарегистрированного права собственности ответчика признание права на тот же объект за истцом возможно лишь как способ оспаривания зарегистрированных прав другого лица.

При этом условием удовлетворения такого требования является наличие у истца уже возникшего права собственности на соответствующий объект недвижимости до разрешения спора и владение ими.

Решение суда о разрешении такого спора о праве является лишь актом констатации судом наличия законно возникшего у истца права собственности на тот же объект против таких же прав ответчика, которые зарегистрированы за ними.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, относимых и допустимых доказательств того, что право собственности ответчика зарегистрировано в публичном реестре прав (ЕГРН) в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ни сам истец, ни иные участники процесса не опровергали как правомерность принятия соответствующего распорядительного (правоустанавливающего) акта органа местного самоуправления (правопредшественника истца) о передаче соответствующего земельного участка в собственность Кулагиной Л.М., так и факт отсутствия реализации своих притязаний (установление границ участка, получение государственного акта, регистрация права собственности) этим лицом на протяжении более чем 20 лет.

Таким образом, судебная коллегия, по представленным в материалы гражданского дела доказательствам, полагает необходимым согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в том числе и по причине отсутствующего у истца нарушенного либо оспоренного права или же законного интереса в отношении правопритязаний на земельный участок, являющийся предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 09.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024 года