Решение по делу № 8Г-32105/2024 [88-36637/2024] от 03.10.2024

УИД 61RS0019-01-2023-004719-12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36637/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-326/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могиленко Александра Ивановича, Зиновкиной Марианны Андреевны к Соколовой Лидии Алексеевне, Твердохлебовой Валентине Зифридовне, Воронцовой Татьяне Николаевне, Твердохлебову Георгию Анатольевичу, Твердохлебову Антону Георгиевичу, Дмитрову Василию Валентиновичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Ковылевой Елене Викторовне, Ковылевой Анне Евгеньевне, Ковылеву Евгению Павловичу, Королевскому Юрию Викторовичу, Жиряковой Валентине Павловне, Костюченко Татьяне Сергеевне, Прокопенко Николаю Николаевичу, Прокопенко Николаю Максимовичу, Прокопенко Зинаиде Сидоровне, Никончук Зинаиде Михайловне, Карпову Валерию Владимировичу о выделении в пользование части земельного участка в соответствии с долей, по кассационной жалобе Могиленко Александра Ивановича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Могиленко А.И. обратился в суд с иском о выделении в пользование части земельного участка в соответствии с долей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Могиленко А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Могиленко И.Г., который, в свою очередь, приобрел данную квартиру у Кузнецова М.Д. и Талда Г.Д. 01.10.2010 г. ими же был возведен сарай литер «О», который использовали жильцы <адрес>. Также жильцы <адрес> использовали территорию, прилегающую к входу в квартиру, огороженную забором, и территорию, прилегающую к окну <адрес>. Размер доли земельного участка по адресу: <адрес>, соответствующий значению общей площади квартиры, составляет 73/1000 доли.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Могиленко А.И. просил суд выделить ему из состава земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1451 кв.м., долю, составляющую 43 кв.м, 5 кв.м, 13 кв.м, что составляет 61 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зиновкина М.А. обратилась в суд с аналогичным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного, Зиновкина М.А. просила суд выделить ей из состава земельного участка 1451 кв.м., по адресу: <адрес>, часть доли в размере менее 71/1000, что составляет 17 кв.м., литер «НН» гараж.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Могиленко А.И. и Зиновкиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2024 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.02.2024 г. оставлено без изменения.

Могиленко А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Могиленко А.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Могиленко А.И. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1451 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов», ограничение прав на объект недвижимости установлено на основании Постановления «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия <адрес> и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны» №313 от 08.12.2020 г.

16.09.2022 г. Могиленко А.И. обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от 07.11.2022 г. ему было отказано в предоставлении земельного участок, поскольку он является собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на нем.

Из пояснений истца следует, что спорный земельный участок разделен между жильцами дома в соответствии с фактическим пользованием, в связи с чем Могиленко А.И. намерен выделить долю из состава земельного участка.

С целью определения технической возможности выдела Могиленко А.И. обратился к специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно заключению которого № от 27.05.2023 г. установлена техническая возможность выдела доли Могиленко А.И. из состава спорного земельного участка в размере 73/1000.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № 046-н/23-2 от 14.07.2023 г. определены границы земельных массивов площадью 43 кв.м., 5 кв.м., 13 кв.м., которые возможно выделить в счет принадлежащей истцу доли.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 11, 12, 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, исходя из того, что нарушения прав Могиленко А.И. не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен гл. 6 ЖК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судами, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу предоставления Могиленко А.И, в пользование части земельного участка, соразмерной его доле не проводилось.

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При разрешении доводов кассационной жалобы Могиленко А.И., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается Могиленко А.И. в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могиленко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                    Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2024 г.