Решение по делу № 1-199/2023 (1-1718/2022;) от 28.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2023 г.

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Якушина П.А.,

подсудимого Родионова И.В.,

его защитника - адвоката Ефимова И.А.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего экспертом в ООО «МНИТЭС», являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.В., являясь экспертом в области промышленной безопасности взрывопожароопасных объектов по хранению и переработке растительного сырья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, связанное с дачей взятки государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО10 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), как должностному лицу, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Занимая указанную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обладал следующими правами и обязанностями в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору, утвержденным руководителем Уральского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Должностной регламент»):

- осуществлял государственный надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья. Проводил в соответствии с планом работ обследования поднадзорных предприятий и организаций и оформлял результаты обследований актами или предписаниями (п. 3.1);

- контролировал выполнение выданных органами Ростехнадзора предписаний, мероприятий по обеспечению безопасности, а также предложенных комиссиями по расследованию случаев травмирования и аварий (п. 3.3);

- осуществлял контроль по соблюдению требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, осуществлял процедуру согласования представленных заявителем сведений при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов (п. 3.5);

- осуществлял контроль по соблюдению требований «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов
и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.27);

- самостоятельно принимал решения по вопросу применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 6.2);

- самостоятельно принимал решения по вопросу выдачи поднадзорным организациям актов, предписаний об устранении выявленных нарушений требований регламентов и иных обязательных требований, установленных иными нормативными актами (п. 6.2.1);

- самостоятельно принимал решения по вопросу производства временного запрета деятельности до рассмотрения дела судом, прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатацию агрегатов, объектов зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (п. 6.2.2);

- самостоятельно принимал решения по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях (п. 6.2.3);

- самостоятельно принимал решения по вопросу применения в отношении организаций (юридических лиц) административных наказаний в виде административных штрафов за нарушение требований нормативных документов (п. 6.2.4);

- самостоятельно принимал решения по вопросу рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере деятельности отдела (п. 6.2.6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обладал следующими правами и обязанностями в соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору, утвержденным руководителем Уральского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ:

- осуществлял регулирование в сфере промышленной безопасности взрывопожароопасных объектов хранения и переработки растительного сырья (п. 1.3);

осуществлял контроль и надзор за выполнением владельцами и руководителями предприятий и организаций требований промышленной безопасности, направленных на предупреждение аварий, травматизма, возможных негативных воздействий на население и окружающую среду взрывопожароопасных производств переработки и хранения растительного сырья (хлебопекарного, макаронного и кондитерского производства; агропромышленного комплекса; деревообрабатывающей промышленности; пивоваренного, спиртового производств и производств растительного масла; комбикормовых производств и элеваторов; отдельно стоящих зерносушильных участков) (п. 3.6.1);

- осуществлял государственный надзор за выполнением поднадзорными организациями при проектировании, строительстве, приемке в эксплуатации и эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в соответствующих нормативных технических документах (п. 3.6.3);

- проводил в соответствии с планом работы проверки поднадзорных организаций и оформлял результаты проверок в установленном порядке (п. 3.6.4);

- осуществлял контроль за соблюдением поднадзорными организациями порядка расследования, учета инцидентов на опасных производственных объектах и их анализа, а также проверку достаточности разработанных мер по устранению причин и предупреждению инцидентов и их выполнение в установленные сроки (п. 3.6.9);

- осуществлял надзор за готовностью поднадзорных организаций, газоспасательных служб и формирований к локализации возможных аварий на
опасных производственных объектах (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- контролировал порядок подготовки руководителей, специалистов и рабочих поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- осуществлял в установленном порядке контроль за соблюдением соискателями лицензий (лицензиатами) лицензионных требований по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Ростехнадзора
(п. ДД.ММ.ГГГГ);

- участвовал в установленном порядке в приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов в поднадзорных организациях после реконструкции и
строительства (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- контролировал соблюдение технических требований, подлежащих выполнению предприятиями при ликвидации и консервации указанных объектов и
сооружений (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- контролировал выполнение подзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- контролировал соблюдение порядка проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, используемых на опасных производственных объектах (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- контролировал выполнение выданных предписаний, мероприятий по обеспечению промышленной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- осуществлял административные расследования по фактам нарушений требований промышленной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- посещал организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты независимо от ведомственной принадлежности формы собственности (п. 4.28);

- принимал решения о временном запрете деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации технических устройств, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (п. 4.30);

- выдавал организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (п. 4.32.);

- давал в пределах своих полномочий указания в области промышленной безопасности, в том числе о необходимости осуществления экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (п. 4.33);

- привлекал к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности (п. 4.37);

- самостоятельно принимал решения по вопросу беспрепятственного (в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации) посещения предприятий, организаций, опасных производственных объектов и проведения проверок требований промышленной безопасности при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями зданий, сооружений, технических устройств, а также других мероприятий по контролю (п. 6.1.2);

- самостоятельно принимал решения по вопросу выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности (п. 6.1.3);

- самостоятельно принимал решения по вопросу составления протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях и принятию мер по предотвращению таких нарушений (п. 6.1.4);

- самостоятельно принимал решения по вопросам осуществления проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований промышленной безопасности на поднадзорных Управлению предприятиях, организациях, учреждениях в соответствии с планом работы (п. 6.2.2);

- самостоятельно принимал решения по вопросам осуществления проверок выполнения ранее выданных предписаний (п. 6.2.3);

- самостоятельно принимал решения о привлечении к административной ответственности юридических и должностных лиц в случае выявления нарушений обязательных требований промышленной безопасности в ходе проведения плановых или внеплановых проверок (п. 6.2.4);

- самостоятельно принимал решения по вопросам применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 6.2.5);

- осуществлял государственную регистрацию опасных производственных
объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (п. 10.2).

Таким образом, ФИО20, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В апреле 2016 года ФИО22 в ходе телефонного разговора с ранее знакомым Родионовым узнал о том, что последний аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности и может проводить соответствующие экспертизы промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по хранению и переработке растительного сырья. Кроме того, Родионов обратился к нему с просьбой о продвижении его как эксперта по промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов в области переработки и хранения растительного сырья среди руководителей поднадзорных ФИО23 предприятий, так как ФИО24, являясь государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора контролировал взрывопожароопасные производственные объекты, связанные с хранением и переработкой растительного сырья, и следовательно, был лично знаком с многими руководителями указанных предприятий, которым в силу установленных норм и правил необходимо было иметь на предприятиях действующие заключения экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов и механизмов.

В сентябре 2016 года ФИО26, выполняя вышеуказанную просьбу Родионова, находясь в <адрес>, порекомендовал его руководству экспертных организаций ООО «Зауральский инженерный центр» и ООО «Евросервис» в качестве эксперта по проведению экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по хранению и переработке растительного сырья, о чем сообщил Родионову. Получив согласие Родионова на проведение экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по хранению и переработке растительного сырья для ООО «Зауральский инженерный центр» и ООО «Евросервис», у ФИО27 возник преступный умысел на незаконное личное обогащение с использованием своего служебного положения представителя власти путем систематического получения от эксперта Родионова взятки в виде денежных средств в крупном размере.

Планируя задуманное, ФИО28 понимал, что высказанное им предложение о передаче ему взятки Родионов выполнит, опасаясь негативных последствий для себя и представляемого им юридического лица, для которого он будет выполнять экспертизы, в виде возможного признания заключений экспертиз не соответствующими установленным нормам и правилам в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», а также привлечения его как эксперта и (или) экспертной организации к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку при проведении им в будущем плановых и внеплановых проверок взрывопожароопасного производственного объекта, он может проверять заключения экспертиз промышленной безопасности в силу своих служебных полномочий, предусмотренных пп. 3.1, 6.2.3, 6.2.4 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.ст. 5, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», мог совершать законные (незаконные) действия или незаконное бездействие в интересах эксперта Родионова и представляемого им юридического лица, а равно покровительствовать по службе и попустительствовать допускаемым нарушениям законодательства.

Приступив к реализации задуманного, в сентябре 2016 года ФИО29, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, с целью незаконного личного обогащения, находясь в <адрес> высказал эксперту Родионову предложение о систематической передаче ему денежных средств, путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя, в виде одной трети суммы денежных средств, полученных за подготовленные им заключения экспертиз промышленной безопасности, то есть взятки за совершение в пользу эксперта Родионова и представляемого им юридического лица законных (незаконных) действий или незаконного бездействия при проверке, подготовленных экспертом Родионовым заключений экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по производству и переработке растительного сырья в ходе проведения в будущем плановых и внеплановых проверок взрывопожароопасных производственных объектов, то есть за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Родионов, понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия для него как эксперта, так и для представляемого им юридического лица, в виде признания подготовленных им заключений экспертиз промышленной безопасности заведомо ложными, привлечения его как эксперта и (или) экспертной организации к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть финансовым издержкам и потере деловой репутации, так как ФИО30 в силу занимаемой им должности мог на протяжении всего периода действия заключений экспертиз промышленной безопасности в ходе проведения плановой или внеплановой проверки взрывопожароопасного производственного объекта проверить их на соответствие установленным нормам и правилам в области промышленной безопасности, то есть руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, согласился выполнить предложение ФИО31 о систематической передаче ему денежных средств в виде взятки. При этом Родионов осознавал, что за неоднократно передаваемые им денежные средства в виде взятки государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО32 может в будущем совершить законные (незаконные) действия или незаконное бездействие в его пользу и соответственно в пользу представляемого им юридического лица, таким образом осуществлять общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в непринятии мер к пресечению совершаемых нарушений законодательства.

После этого Родионов, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, путем неоднократных денежных переводов на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***1421 (счет № ***6492, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО33 в качестве взятки денежные средства, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, на общую сумму 25100 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 51 минуту, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 17 минут, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 8000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 3600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 1500 рублей.

В тот же срок государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО34, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем неоднократного зачисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***1421 (счет № ***6492), оформленную на его имя, находясь на территории <адрес> получил от Родионова в качестве взятки денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя на общую сумму 25100 рублей.

Далее в феврале 2018 года Родионов, находясь в <адрес>, сообщил ФИО35, что начал осуществлять производство экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по хранению и переработке растительного сырья от имени ООО «НТЦ «Комплексные решения», в которое он трудоустроен в качестве эксперта и являлся его соучредителем.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО36, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, с целью незаконного личного обогащения, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора сообщил эксперту Родионову о необходимости дальнейшей систематической передаче ему денежных средств в рамках ранее достигнутого соглашения о взяточничестве путем денежных переводов на банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на его и на имя его матери - ФИО7, а также путем передач денежных средств при личных встречах, то есть взятки за совершение в пользу эксперта Родионова и ООО «НТЦ «Комплексные решения» законных (незаконных) действий или незаконного бездействия при проверке, подготовленных экспертом Родионовым заключений экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по производству и переработке растительного сырья в ходе проведения в будущем плановых и внеплановых проверок взрывопожароопасных производственных объектов, то есть за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Родионов, понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия для него как эксперта, так и для ООО «НТЦ «Комплексные решения» в виде признания подготовленных им заключений экспертиз промышленной безопасности заведомо ложными, привлечения его как эксперта и (или) экспертной организации к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть финансовым издержкам и потере деловой репутации, так как ФИО39 в силу занимаемой им должности мог на протяжении всего периода действия заключений экспертиз промышленной безопасности в ходе проведения плановой или внеплановой проверки взрывопожароопасного производственного объекта проверить их на соответствие установленным нормам и правилам в области промышленной безопасности, то есть руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, согласился выполнить предложение ФИО37 о систематической передаче ему денежных средств в виде взятки. При этом Родионову также было очевидно, что за систематически передаваемые им денежные средства в виде взятки государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО38 может в будущем совершить законные (незаконные) действия или незаконное бездействие в его пользу и соответственно в пользу ООО «НТЦ «Комплексные решения», таким образом мог осуществлять общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в продвижении Родионова как эксперта среди подконтрольных предприятий и непринятии мер к пресечению совершаемых нарушений законодательства.

После этого Родионов, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, путем неоднократных денежных переводов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на ФИО40 и на имя его матери - ФИО41, используемой ФИО42, а также в ходе личной встречи передал последнему в качестве взятки, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, денежные средства на общую сумму 232936 рублей 43 копейки, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 25894 рубля на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***7946 (счет № ***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя ФИО7, используемой ФИО53;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 50542 рубля 43 копейки на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***7946 (счет № ***7803), оформленной на имя ФИО7, используемой ФИО52;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 2000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***7946 (счет № ***7803), оформленной на имя ФИО7, используемой ФИО51;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 2000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***7946 (счет № ***7803), оформленной на имя ФИО7, используемой ФИО49;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 4000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***7946 (счет № ***7803), оформленной на имя ФИО7, используемой ФИО50;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 11500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***7946 (счет № ***7803), оформленной на имя ФИО7, используемой ФИО48;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 7000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***7946 (счет № ***7803), оформленной на имя ФИО7, используемой ФИО45;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 50000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***7946 (счет № ***7803), оформленной на имя ФИО7, используемой ФИО46;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, находясь на территории <адрес>, лично, в сумме 30000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***7946 (счет № ***7803), оформленной на имя ФИО7, используемой ФИО47;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, находясь на территории <адрес>, через ФИО8, не осведомленную о его преступной деятельности, в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***3658 (счет № ***8203, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя ФИО43;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, находясь на территории <адрес>, через Гордиевских, не осведомленную о его преступной деятельности, в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***2729 (счет № ***7666, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя ФИО44;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 26 минут, находясь в <адрес>, лично в ходе встречи в сумме 35000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, находясь на территории <адрес>, через ФИО55, не осведомленную о его преступной деятельности, в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***1421 (счет № ***6492), оформленной на имя ФИО54. "

В тот же срок государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО56, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем неоднократного зачисления на счета банковских карт ПАО «Сбербанк России», оформленных на него и на имя его матери, используемой ФИО57, а также в ходе личной встречи, находясь на территории <адрес> получил от Родионова в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, денежные средства на общую сумму 232936 рублей 43 копейки.

Таким образом, эксперт Родионов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично, а также через ФИО58, не осведомленную о его преступной деятельности, передал, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО59, лично получил всего в качестве взятки денежные средства на общую сумму 232936 рублей 43 копейки, то есть взятку в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Родионов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что с ФИО60 он знаком с 2011 года, в 2015 году он с сестрой открыл фирму ООО «НТЦ «Комплексные решения». После аттестации он всем, с кем ранее работал, в том числе и ФИО61, сообщил, что может проводить экспертизы. ФИО62 предложил приехать в Курган и поработать от имени «Зауральского инженерного центра». Так он познакомился с ФИО65, который предложил ему платить 3000 рублей за одно техустройство при подписании экспертиз от имени Общества, а таких техустройств в одной экспертизе могло быть до 10. На данное предложение он согласился, после чего он сообщил об этом ФИО63. В ответ ФИО64 сообщил, что треть от суммы он будет перечислять ему. Первый платеж им был осуществлен 25 октября. Также он работал с сыном ФИО66 в фирме «Евросервис». ДД.ММ.ГГГГ они получили лицензию на осуществление деятельности промышленной безопасности и он стал работать от имени ООО «НТЦ «Комплексные решения». К концу 2018 года он работал с предприятиями на территории Челябинской, Оренбургской, Тюменской и Свердловской областей. В феврале 2018 года он при встрече сообщил ФИО69, что теперь будет работать от имени указанного Общества. 7 марта ФИО67 позвонил ему и попросил в долг 25000 рублей. Он согласился перевести ему деньги, однако после этого ФИО70 про долг не вспоминал. Когда ФИО68 в дальнейшем требовал перевести ему денег, он всегда переводил из-за опасения негативных последствий, так как ФИО71 в силу занимаемой им должности мог негативно повлиять на его работу, так как до 2017 года заключения согласовывались в Ростехнадзоре, инспектор проверял их и мог признать незаконными. Затем заключения эксперта стали регистрировать в Ростехнадзоре формально, но инспектор должен проводить сверку того, что указано в заключении с тем, что действительно имеется на объекте. При этом методики проведения экспертизы нет и инспектор может признать его неправильным по любым формальным основаниям, которые могли измениться со времени составления заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 просил перевести ему денежные средства, пояснив, что уходит в отпуск и ему нужны деньги, а ДД.ММ.ГГГГ – в связи с тем, что он вышел из отпуска и ему снова нужны деньги. Также он по просьбе ФИО79 передал ему 35000 рублей возле «Техцентра» в г. Кургане, при этом он понимал, что ФИО73 деньги ему не вернет. Денежные средства он переводил на банковские карты, номера которых ему сообщал ФИО77. Сумму денежных средств определял ФИО76. Также были случаи, когда он просил ФИО74 перевести со своего счета денежные средства ФИО80, так как у него не было возможности перевести ему деньги, при этом ФИО72 он не говорил, в связи с чем необходимо перевести деньги. Все суммы переданных ФИО75 денежных средств он передавал именно в качестве взятки, а не в качестве займа.

В ходе следствия Родионов показал, что в марте 2016 года он сдал экзамен и получил квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности по объектам растительного сырья. Он стал делать экспертизы промышленной безопасности по своему направлению деятельности. После получения квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности в апреле 2016 года он сообщил об этом ФИО81 для того, чтобы тот, проинформировал подконтрольные ему организации. В сентябре 2016 года ФИО84 попросил его приехать в Курган. При встрече ФИО83 предложил ему заработать денег, работая с ООО «Зауральский инженерный центр», которой нужен эксперт по промышленной безопасности. Он ответил согласием, после чего он с ФИО82 проследовали в ООО «Зауральский инженерный центр», где он переговорил с руководителем ФИО85. В ООО «Зауральский инженерный центр» он работал по гражданско-правовому договору, ему платили деньги по факту выполнения конкретной экспертизы. С указанной фирмой он проработал до того, как он с ФИО8 открыли ООО «Научно-технический центр «Комплексные решения». После того как он вышел от руководителя ООО «Зауральский инженерный центр» и сообщил о достигнутой договоренности ФИО88, то ФИО89 сказал, что он должен будет отдавать третью часть от выплаченных ему денег, за то, что тот познакомил его с руководителем ООО «Зауральский инженерный центр», при этом его экспертизы будут проходить через него без замечаний. Деньги необходимо было перечислять на банковскую карту, которая была «привязана» к номеру мобильного телефона ФИО90. Все экспертизы им были сделаны от фирмы ООО «Евросервис», как он позже узнал ООО «Евросервис» возглавлял сын ФИО86. В последующем, когда ему стали поступать деньги за экспертизы, то по ранее достигнутой договоренности он стал перечислять на банковскую карту ФИО100 одну треть от поступивших сумм. Так он проработал до января или февраля 2018 <адрес> он работал с ООО «Евросервис», то он с ФИО87 стали оформлять лицензию на ООО «НТЦ «Комплексные решения» для проведения экспертиз промышленной безопасности. В июне они получили лицензию на производство экспертиз. Спустя некоторое время, когда он понял, что «Техцентр» не будут проводить аттестацию своего эксперта, он решил прекратить с ними работу. С конца 2017 года по <адрес> начали поступать заказы на проведение экспертиз промышленной безопасности в ООО «НТЦ «Комплексные решения». В феврале 2018 года он встретился в <адрес> с Секисовым и сказал, что будет работать только с ООО «НТЦ «Комплексные решения», и если будут попадаться заключения с его подписью от имени других фирм, то их необходимо считать ложными. После встречи в феврале 2018 года и до ДД.ММ.ГГГГ ему периодически звонил ФИО97 и интересовался с кем он заключил договор и с кем начал работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 ему сообщил по телефону, что он должен перечислить ему 25 894 рубля на номер карты, которую он ему направит по смс. Сумма в этот раз была значительно больше прежних переводов, в связи с чем ФИО92 предложил дать ему в долг. Когда он переводил деньги на этот счет, то увидел, что там обозначено имя Анна. Он подумал, что «оплата» такой большой суммы ФИО98 будет соразмерна тому, что к ним не поступает никаких претензий. Он понимал, что если бы он попросил ФИО106 вернуть долг, то после этого объем обращений к нему значительно бы снизился, а у ФИО99 всегда есть возможность в течение срока действия заключения экспертизы промышленной безопасности определить грубые нарушения в экспертизе и признать заключение заведомо ложным, что повлечет реальные негативные последствия. Он опасался, что Секисов, используя свое служебное положение, может предвзято отнестись к его заключениям экспертиз промышленной безопасности, проверить и признать их ложными, что может повлечь финансовые издержки от заказчиков, кроме того мог привлечь его к административной ответственности, а также принять меры к лишению его права проводить экспертизы. ФИО93 мог взять любое его заключение из уже имеющихся, выявить в них грубые нарушения, после чего направить предложение своему руководству с целью последующего оспаривания заключения в суде. Зачастую суды встают именно на сторону инспекторов, формально подходя к таким заявлениям Ростехнадзора, потому что раз они выявили нарушения, значит они есть. Грозить это может штрафом от суда, в более неблагоприятном случае лишением эксперта аттестации, а в итоге и вообще отзывом лицензии у организации. При этом, если суд выносит штраф и признает заключение недействительным, то могут последовать обоснованные претензии от клиента - эксплуатирующей организации, для которой и было изготовлено заключение. Таким образом, он перечислил ФИО95 деньги в качестве взятки за то, чтобы он не относился предвзято к заключениям его экспертиз, а также за право работать на предприятиях поднадзорных ФИО101. Все переводы на карту ФИО96 им были сделаны из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО94 и попросил передать ему 35000 рублей. После этого он снял деньги в банкомате и передал их ФИО207, который подъехал с инспектором Ростехнадзора. Когда он стал работать в ООО «НТЦ «Комплексные решения», то ФИО102 периодически звонил ему и высказывал претензии по поводу подготовленных им заключений экспертиз промышленной безопасности, говоря, что они плохо сделаны. При этом конкретных и обоснованных претензий к заключениям не называл. Он понимал, что ФИО103 таким образом давал ему понять, что в любое время, используя свое должностное положение, может любую его экспертизу признать ложной. В связи с чем он понимал, что должен продолжать платить ФИО104 по его требованиям. ФИО105 в финансовые взаимоотношения с ФИО107 он не посвящал. Несколько раз он просил ее перевести деньги по номеру карты, при этом не говорил, для кого они предназначаются. Таким образом, он неоднократно переводил денежные средства на личные банковские карты ФИО108 и на иные счета, сообщаемые ФИО109 посредством смс. Деньги ФИО110 всегда просил якобы в долг, при этом он их никогда не возвращал и даже не предлагал вернуть. Он понимал, что деньги переводит ему за то, что к нему лично как к эксперту и, соответственно, к составленным им заключениям, а также в целом к ООО «НТЦ «Комплексные решения», предвзятого отношения со стороны ФИО111, как сотрудника Ростехнадзора, не будет. Периодически ФИО112 звонил и уточнял, есть ли у них работа, говорил о том, что к ним, возможно, кто-то обратится. Это означало то, что ФИО126 кому-то его посоветовал, поэтому и уточнял про обращение к ним этих фирм. Таким образом, в период до ДД.ММ.ГГГГ Секисов звонил ему и говорил, сколько он должен был перечислить денег или говорил это при личных встречах. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили деньги в сумме 29 000 рублей от ФИО9 за проделанную работу для ООО «Евросервис». Во исполнение ранее достигнутой договоренности он перечислил ФИО127 в этот же день 8 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, то есть одну треть от поступившей суммы за работу с ООО «Евросервис». Далее им были сделаны перечисления ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей. Указанные суммы он перечислил ФИО125 в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ им был сделан перевод на сумму 25 894 рубля по указанию ФИО128, который сообщил номер банковской карты, куда он должен был перечислить деньги, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ им был сделан перевод на сумму 4000 рублей на банковскую карту ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 11500 рублей. Ранее ему позвонил ФИО116 и попросил перечислить ему денежные средства в сумме 15500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был сделан перевод в сумме 50000 рублей на банковскую карту ФИО7, так как в июле 2018 г. ему позвонил ФИО115 и сообщил, что уходит в отпуск и ему нужны деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ им был сделан перевод в сумме 30000 на банковскую карту ФИО7, так как в августе 2018 года ФИО114 сообщил, что вышел из отпуска и ему нужны деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ им был сделан перевод в сумме 50542 рубля 43 копейки на банковскую карту ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 по его просьбе сделала два перевода на разные банковские карты ФИО124 по 5000 рублей, так как ранее ФИО117 попросил перечислить ему 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО119 был сделан перевод на банковскую карту ФИО113 по его просьбе, так как накануне ФИО123 сказал, чтобы он перечислил ему 5000 рублей. Когда ФИО122 перечисляла ФИО118 деньги, то она не знала, для каких целей они перечисляются (т. 12, л.д. 32-41).

После оглашения показаний Родионов подтвердил их.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

ФИО10 показал, что с Родионовым он познакомился около 10 лет назад, когда занимал должность инспектора Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора. Родионов являлся экспертом в области опасных производственных объектов по хранению и переработке сырья. Он (Секисов) осуществлял проверку опасных производственных объектов в соответствии с ежегодным планом, в его обязанности входило контролировать документы, изготовленные поднадзорными предприятиями с помощью экспертных организаций, в том числе и Родионовым. Он получал от Родионова денежные средства за оказание им интеллектуальной помощи, а около 30000 рублей – взаймы. По каждому подконтрольному предприятию у Родионова возникали вопросы, которые он не мог самостоятельно решить и прибегал к его помощи. При этом Родионов сам решал когда и какую сумму ему заплатить за помощь. К нему обращались должностные лица предприятий, которые работали с Родионовым, когда отсутствовали какие-то документы, необходимые для осуществления экспертизы. С Родионовым у него были прямые контакты, так как он был единственным инспектором в Курганской области по данному виду надзора и у Родионова не всегда получалось провести экспертизу без его помощи. Каждое подконтрольное предприятие знало, когда будет плановая проверка и заранее обращалось к нему за консультацией. Если в ходе проверки обнаруживались нарушения, то об этом составлялся акт, законодательством предусмотрена административная ответственность вплоть до приостановки работы объекта на срок до 90 суток. Но у Родионова возврата экспертиз не было. Родионов обращался к нему для продвижения как эксперта, когда только начинал работать, но денег ему за это не платил. Когда подконтрольные предприятия решали работать с Родионовым, то спрашивали его (ФИО129), как оценивает его работу. Продукт, который делал Родионов, был самым качественным и дешевым в УрФО. ФИО132 он также рекомендовал Родионова, познакомил их. Когда после встречи с ФИО133 Родионов вернулся к нему, он в шутку сказал ему, что за одно предприятие ФИО135 будет платить ему 3000 рублей, а он (Родионов) из этих денег 1000 рублей будет платить ему (Секисову). Денежные средства на сумму 25100 рублей Родионов перевел ему в 2017 году, когда работал на Курганском предприятии «Зауральский инженерный центр», возглавляемом ФИО134. В 2018 – 2019 годах Родионов переводил денежные средства на его счет и счет его матери, которая была в его (ФИО130) пользовании. Сроки перевода и размеры сумм определял Родионов. Без документов Родионова ни одно подконтрольное ему (ФИО131) предприятие не получило бы лицензию. При проверке он в обязательном порядке проверял наличие лицензии. Он не был наделен правом признавать заключение экспертизы ложным, таких случаев в его практике не было. В случае, если бы экспертиза не соответствовала фактическим обстоятельствам, то она не была бы зарегистрирована их отделом.

Свидетель ФИО11 показала, что в пользовании ее отца ФИО10 находилась банковская карта ФИО7, которая умерла в 2017 или в 2018 году.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее братом. С 2015 года она является директором ООО Научно-Технический Центр «Комплексные решения», данное общество она организовала с братом, но затем он ушел из учредителей, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал самостоятельно осуществлять свою деятельность. С ФИО208 она знакома по работе, Родионов ее не просил переводить ему деньги.

В ходе следствия свидетель ФИО136 показала, что ее организация занимается производством экспертиз опасных производственных объектов, связанных с растительным сырьем. Ранее, год или полтора Родионов работал экспертом в ООО «НТЦ «Комплексные решения», в настоящее время она периодически привлекает его для проведения экспертиз. На территории <адрес> ее организация проводила экспертизы промышленной безопасности на предприятиях по опасным производственным объектам. ФИО137 интересовался с какими предприятиями они работают на территории <адрес>, начали ли проводить экспертизу. Она несколько раз передавала ему список предприятий, на которых ими проводилась экспертиза. Ей известно, что инспектор Ростехнадзора вправе провести проверку обоснованности и достоверности экспертизы при наличии несоответствия, может признать ее недействительной, что может привести к потере Обществом деловой репутации и финансовые потери. Родионов иногда просил ее перевести денежные средства различным лицам на банковские карты (т. 10, л.д. 161-164).

После оглашения показаний свидетель ФИО138 подтвердила их.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является директором «Техцентр-С», также у него имеется предприятие ООО «Зауральский инженерный центр». Он занимался проведением экспертиз промышленной безопасности. В 2016 году к нему пришел ФИО145 и представил Родионова как эксперта по растительному сырью, пояснив, что он может помогать и подписывать экспертизы. До этого в <адрес> не было экспертов в этой сфере. Они проводили обследование, Родионов помогал им, подписывал экспертизы. С Родионовым он сотрудничал таким образом 1,5-2 года, всего он провел чуть больше 20 экспертиз, за каждую экспертизу ФИО2 получал 1000 рублей. Также Родионов оказывал услуги фирме его (ФИО139) сына – ООО «Евросервис».

В ходе следствия свидетель ФИО144 показал, что он работает директором ООО «Зауральский инженерный центр», которое ранее оказывало услуги по проведению экспертиз промышленной безопасности. В сентябре 2016 года он обратился к ранее знакомому государственному инспектору Ростехнадзора ФИО142 с просьбой найти эксперта в области промышленной безопасности по растительному сырью, на что ФИО140 ответил согласием. Через некоторое время к нему на рабочее место в <адрес> пришел Родионов, представился, предъявил свои удостоверения эксперта в области промышленной безопасности. Ознакомившись с его документами, он предложил Родионову делать экспертизы по промышленной безопасности от имени его (ФИО141) организации или от имени организации его сына ООО «Евросервис». Они договорились, что за одну экспертизу промышленной безопасности Родионов будет получать порядка трех или четырех тысяч рублей, о чем в последующем был заключен с Родионовым гражданско-правовой договор. После этого Родионов стал делать экспертизы промышленной безопасности по опасным производственным объектам и техническим устройствам, связанным с переработкой и хранением растительного сырья. Они проработали с Родионовым в 2017 году и начале 2018 года. Сколько экспертиз было сделано Родионовым, он уже не помнит. Вся проделанная работа оплачена Родионову в полном объеме (т. 10, л.д. 210-212).

После оглашения показаний свидетель ФИО143 подтвердил их.

Свидетель ФИО13 показал, что работал начальником Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора. В полномочия инспектора Ростехнадзора входит осуществление контрольно-надзорной деятельности на опасных производственных объектах. Экспертизы промышленной безопасности проводятся специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии и аттестованных экспертов. Заключения экспертиз промышленной безопасности подаются в специализированный отдел Ростехнадзора, где их рассматривают и вносят в реестр. При этом инспектор сверяет сведения о заявителе, проверяет наличие лицензии и экспертов, указанных в заключении. Под заведомо ложным заключением эксперта понимается заключение, подготовленное без ее проведения, то есть без выезда эксперта на объект, либо экспертом искажены данные о фактическом состоянии объекта. При любой проверке опасного производственного объекта инспектор проводит проверку фактического состояния объекта сведениям, изложенным в заключении экспертизы промышленной безопасности. В случае выявления фактов подложности заключения, инспектор обязан отразить эти сведения в акте и подготовить материалы о признании заключения ложным и исключении его из реестра. При проведении плановых и внеплановых проверок инспекторами Ростехнадзора могут быть привлечены к административной ответственности физическое, юридическое или должностное лицо, либо индивидуальный предприниматель, при этом решение о привлечении принимается по внутреннему убеждению инспектора. Кроме того инспектор Ростехнадзора по результатам проверки вправе составить протокол и направить материалы в суд для принятия решения об административном приостановлении деятельности предприятия или опасного производственного объекта сроком до 90 суток (т. 10, л.д. 197-200).

Свидетель ФИО14 показала, что их отдел в управлении Ростехнадзора занимается приемом документов при лицензировании опасных производственных объектов и при регистрации экспертиз промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности необходима для ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию. Специалисты их отдела при приеме документов проверяют их формально, то есть смотрят, правильно ли заполнено заявление, аттестован ли эксперт, производивший экспертизу, имеет ли организация разрешение на проведение экспертизы. При соблюдении формальных требований, они вносят предприятие в реестр, а в противном случае – отказывают. Предприятия, работающие с опасными производственными объектами, до 1 апреля сдают отчеты об осуществлении производственного контроля. При проверке предприятий инспектор Ростехнадзора обязан проверить экспертизу на предмет ее ложности. Раньше они были обязаны проводить выездную проверку предприятий 3 класса опасности раз в 3 года, а сейчас проверяют предприятия только 2 класса опасности, но ежегодно. ФИО146 занимал должность государственного инспектора Ростехнадзора, в его обязанности входило, в том числе, проведение плановых и внеплановых проверок предприятий, работающих с опасными производственными объектами.

Свидетель ФИО15 показал, что с ФИО147 он познакомился в 2005 году в Ростехнадзоре, когда работал там инспектором. В 2013-2014 годах ФИО150 познакомил его с Родионовым, как с экспертом по растительному сырью. В период работы инженером-обследователем в ООО «Зауральский инженерный центр» он готовил экспертизы промышленной безопасности. Эксперта по растительному сырью у них не было, в связи с чем Родионов по устной договоренности подписывал их решения. Родионова может охарактеризовать как хорошего, грамотного специалиста, хорошего человека. С ФИО149 у него также были приятельские отношения, ФИО148 рекомендовал их другим предприятиям.

Письменные материалы дела:

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому на ФИО209 зарегистрированы счета:

· № ***6492 (карта № ***1421), открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №;

· № ***8203 (карта № ***3658), открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №;

· № ***7666 (карта № ***2729), открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № (т. 2, л.д. 49);

- протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО151 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он говорил Родионову, что направит ему сообщение, после чего Родионов ходил к банкомату в «Техцентре», чтобы снять денежные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 поступило сообщение с номера 900 о переводе ему от ФИО153 5000 рублей (т. 2, л.д. 170-232);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре информации ПАО «Сбербанк» установлено, что с банковского счета Родионова были осуществлены переводы денежных средств:

на банковскую карту ФИО154 № ***1421 (счет № ***6492):

· ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут на сумму 3000 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 52 минуты на сумму 2000 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 51 минуту на сумму 2000 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 17 минут на сумму 4000 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут на сумму 8000 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на сумму 1000 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут на сумму 3600 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на сумму 1500 рублей,

на банковскую карту ФИО7 № ***7946 (счет № ***7803):

· ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на сумму 25894 рубля,

· ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на сумму 50542 рубля 43 копейки,

· ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на сумму 2000 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты на сумму 2000 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на сумму 4000 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на сумму 11500,

· ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на сумму 7000 рублей,

· ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на сумму 50000,

· ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на сумму 30000 рублей (т. 2, л.д. 244-255);

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО7 в отделении № ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № ***7803 (банковская карта № ***7946) (т. 3, л.д. 27);

- копия приказа и.о. руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении ФИО155 с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 4, л.д. 123-126);

- копия должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору:

· осуществлял регулирование в сфере промышленной безопасности взрывопожароопасных объектов хранения и переработки растительного сырья (п. 1.3);

· осуществлял контроль и надзор за выполнением владельцами и руководителями предприятий и организаций требований промышленной безопасности, направленных на предупреждение аварий, травматизма, возможных негативных воздействий на население и окружающую среду взрывопожароопасных производств переработки и хранения растительного сырья (хлебопекарного, макаронного и кондитерского производства; агропромышленного комплекса; деревообрабатывающей промышленности; пивоваренного, спиртового производств и производств растительного масла; комбикормовых производств и элеваторов; отдельно стоящих зерносушильных участков) (п. 3.6.1);

· осуществлял государственный надзор за выполнением поднадзорными организациями при проектировании, строительстве, приемке в эксплуатации и эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в соответствующих нормативных технических документах (п. 3.6.3);

· проводил в соответствии с планом работы проверки поднадзорных организаций и оформлял результаты проверок в установленном порядке (п. 3.6.4);

· осуществлял контроль за соблюдением поднадзорными организациями порядка расследования, учета инцидентов на опасных производственных объектах и их анализа, а также проверку достаточности разработанных мер по устранению причин и предупреждению инцидентов и их выполнение в установленные сроки (п. 3.6.9);

· осуществлял надзор за готовностью поднадзорных организаций, газоспасательных служб и формирований к локализации возможных аварий на опасных производственных объектах (п. ДД.ММ.ГГГГ);

· контролировал порядок подготовки руководителей, специалистов и рабочих поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ);

· осуществлял в установленном порядке контроль за соблюдением соискателями лицензий (лицензиатами) лицензионных требований по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Ростехнадзора (п. ДД.ММ.ГГГГ);

· участвовал в установленном порядке в приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов в поднадзорных организациях после реконструкции и строительства (п. ДД.ММ.ГГГГ);

· контролировал соблюдение технических требований, подлежащих выполнению предприятиями при ликвидации и консервации указанных объектов и сооружений (п. ДД.ММ.ГГГГ);

· контролировал выполнение подзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (п. ДД.ММ.ГГГГ);

· контролировал соблюдение порядка проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, используемых на опасных производственных объектах (п. ДД.ММ.ГГГГ);

· контролировал выполнение выданных предписаний, мероприятий по обеспечению промышленной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ);

· осуществлял административные расследования по фактам нарушений требований промышленной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ);

· посещал организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты независимо от ведомственной принадлежности формы собственности (п. 4.28);

· принимал решения о временном запрете деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации технических устройств, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (п. 4.30);

· выдавал организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (п. 4.32.);

· давал в пределах своих полномочий указания в области промышленной безопасности, в том числе о необходимости осуществления экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (п. 4.33);

· привлекал к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности (п. 4.37);

· самостоятельно принимал решения по вопросу беспрепятственного (в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации) посещения предприятий, организаций, опасных производственных объектов и проведения проверок требований промышленной безопасности при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями зданий, сооружений, технических устройств, а также других мероприятий по контролю (п. 6.1.2);

· самостоятельно принимал решения по вопросу выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности (п. 6.1.3);

· самостоятельно принимал решения по вопросу составления протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях и принятию мер по предотвращению таких нарушений (п. 6.1.4);

· самостоятельно принимал решения по вопросам осуществления проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований промышленной безопасности на поднадзорных Управлению предприятиях, организациях, учреждениях в соответствии с планом работы (п. 6.2.2);

· самостоятельно принимал решения по вопросам осуществления проверок выполнения ранее выданных предписаний (п. 6.2.3);

· самостоятельно принимал решения о привлечении к административной ответственности юридических и должностных лиц в случае выявления нарушений обязательных требований промышленной безопасности в ходе проведения плановых или внеплановых проверок (п. 6.2.4);

· самостоятельно принимал решения по вопросам применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 6.2.5);

· осуществлял государственную регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (п. 10.2) (т. 4, л.д. 127-141);

· осуществлял государственный надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья. Проводил в соответствии с планом работ обследования поднадзорных предприятий и организаций и оформлял результаты обследований актами или предписаниями (п. 3.1);

· контролировал выполнение выданных органами Ростехнадзора предписаний, мероприятий по обеспечению безопасности, а также предложенных комиссиями по расследованию случаев травмирования и аварий (п. 3.3);

· осуществлял контроль по соблюдению требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, осуществлял процедуру согласования представленных заявителем сведений при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов (п. 3.5);

· осуществлял контроль по соблюдению требований «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.27);

· самостоятельно принимал решения по вопросу применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 6.2);

· самостоятельно принимал решения по вопросу выдачи поднадзорным организациям актов, предписаний об устранении выявленных нарушений требований регламентов и иных обязательных требований, установленных иными нормативными актами (п. 6.2.1);

· самостоятельно принимал решения по вопросу производства временного запрета деятельности до рассмотрения дела судом, прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатацию агрегатов, объектов зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (п. 6.2.2);

· самостоятельно принимал решения по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях (п. 6.2.3);

· самостоятельно принимал решения по вопросу применения в отношении организаций (юридических лиц) административных наказаний в виде административных штрафов за нарушение требований нормативных документов (п. 6.2.4);

· самостоятельно принимал решения по вопросу рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере деятельности отдела (п. 6.2.6) (т. 4, л.д. 156-162);

- табель учета рабочего времени, согласно которому ФИО158 в исследуемый период исполнял свои должностные обязанности (т. 4, л.д. 170-227);

- ответ ПАО «МТС», согласно которому установлены абонентские номера, зарегистрированные на ФИО161 (т. 7, л.д. 4, 13-14);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре детализаций абонентских номеров Родионова и ФИО156 установлено, что в момент переводов денежных средств Родионов находился на территории <адрес>, а в момент передачи денежных средств – на территории <адрес>, ФИО157 же во всех случаях находился на территории <адрес> (т. 7, л.д. 28-33, 37-42);

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта № ***3658, привязанная к банковскому счету № ***8203, выдана в дополнительном офисе № (т. 7, л.д. 84);

- протокол осмотра предметов, согласно которому на банковский счет ФИО160, к которому привязана банковская карта № ***3658, осуществлены переводы с банковской карты ФИО159: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту на сумму 5000 рублей (т. 7, л.д. 86-91);

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта № ***1421, привязанная к банковскому счету № ***6492, выдана в дополнительном офисе №. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Секисова № ***6492 через банковский терминал зачислены 34000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО165 на счет ФИО166 переведены 5000 рублей (т. 7, л.д. 109-123);

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому банковский счет № ***6492 открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, банковский счет № ***8203 открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе № (т. 7, л.д. 181);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре информации по счету ФИО162 № ***2729, к которому привязана банковская карта № ***7666, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты на нее поступили денежные средства в размере 5000 рублей от ФИО163 (т. 7, л.д. 183-205);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре системного блока по месту работы ФИО164, установлено наличие папки с именем Родионова, в которой находились договоры, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и предприятиями и организациями, а также между ООО «НТЦ «Комплексные решения» и предприятиями и организациями (т. 8, л.д. 238-254);

- заключение эксперта №ф, согласно которому на фонограммах телефонных переговоров ФИО167 зафиксирована, в том числе, речь Родионова (т. 9, л.д. 10-63);

- заключение эксперта №ф, согласно которому на фонограммах телефонных переговоров ФИО168 зафиксирована речь ФИО169 (т. 9, л.д. 78-304);

- ответ ООО «Зауральский инженерный центр», согласно которому Общество привлекало Родионова в качестве эксперта по гражданско-правовому договору с оплатой услуг в размере 3000 рублей за один договор (т. 10, л.д. 214-232);

- учредительные документы ООО «НТЦ «Комплексные решения», согласно которым Общество учредили ФИО170 и Родионов, директором ООО «НТЦ «Комплексные решения» избрана ФИО171. Общество зарегистрировано в ИФНС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Согласно лицензии № ДЭ-00-016649 от ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет право проводить экспертизу промышленной безопасности. Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов принят в ООО «НТЦ «Комплексные решения» на должность заместителя директора по промышленной безопасности (т. 12, л.д. 71-99);

- копии квалификационных удостоверений эксперта в области промышленной безопасности, подтверждающие наличие у Родионова квалификации эксперта в исследуемый период (т. 12, л.д. 133-139);

- ответ врио начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции, согласно которому:

· дополнительный офис № Курганского отделения ПАО «Сбербанек России», расположен по адресу: <адрес>;

· счет № ***8203 на имя ФИО172 открыт в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> (т. 14, л.д. 92-93).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводимые сотрудниками УМВД России по <адрес>, осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд пришел к выводу о том, что на представленных фонограммах телефонных переговоров содержатся, в том числе, разговоры между ФИО174 и Родионовым, поскольку прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проводились именно по абонентскому номеру ФИО173, при этом ФИО175 и Родионов называли друг друга действительными именами, и согласно заключений экспертов №№ 1ф и 2ф на данных переговорах содержится речь ФИО176 и Родионова.

При оценке показаний свидетелей ФИО177), ФИО178 и подсудимого Родионова в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в основном все их расценивает как достоверные, а показания ФИО180 и Родионова на следствии также как более полные и точные, поскольку в целом они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: ответами ПАО «Сбербанк», протоколами осмотров информации ПАО «Сбербанк», детализаций абонентских соединений и заключениями экспертов. При этом показания ФИО179 и Родионовым на следствии даны спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены ими после их оглашения в полном объеме.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО181 и подсудимого Родионова суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили об известных им обстоятельствах, а подсудимый Родионов также о своих действиях по даче взятки ФИО182, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено.

При оценке показаний ФИО188, суд в основном все их расценивает как достоверные, за исключением показаний о том, что денежные средства от Родионова он получал за оказание ему интеллектуальной помощи, а также в качестве займа, поскольку в целом они согласуются с показаниями свидетелей ФИО183 и подсудимого Родионова, а в указанной части напротив опровергаются показаниями Родионова, которые суд расценивает как более достоверные, поскольку они согласуются как с протоколом осмотра информации ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств со счетов Родионова и ФИО184 на счета ФИО185 и ФИО186 А.А., так и с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО187.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Родионова в даче взятки должностному лицу в крупном размере.

Так, наличие у Родионова в исследуемый период квалификации эксперта в области промышленной безопасности и права на производство экспертиз в этой области, а также то, что ФИО189 являлся должностным лицом в силу занимаемой им должности государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сомнений у суда не вызывает и подтверждается копиями удостоверений, приказов, должностного регламента и табелем учета рабочего времени.

У суда не имеется сомнений в наличии у ФИО191 в силу занимаемой им должности возможности продвижения Родионова как эксперта среди подконтрольных предприятий и признания его экспертиз не соответствующими установленным нормам и правилам в области промышленной безопасности, а также привлечения его как эксперта либо экспертной организации к административной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку это прямо следует как из показаний подсудимого Родионова, так и ФИО190.

Размер взятки в сумме 258036 рублей 43 копейки достоверно установлен в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается. Даты, время и суммы денежных средств, переданных Родионовым ФИО196 лично, путем переводов им самим со своего счета и по его просьбе ФИО198 на указанные ФИО193 банковские счета, подтверждаются как показаниями подсудимого Родионова, которые согласуются с протоколом осмотра фонограмм телефонных переговоров ФИО192, так и протоколами осмотра информации ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств со счетов Родионова и ФИО197 и зачислении денежных средств на счета ФИО195 и его матери ФИО194.

Суд пришел к выводу о том, что все указанные в обвинении суммы Родионов перевел и передал ФИО199 именно в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку это прямо следует из показаний подсудимого о том, что он перед ФИО200 долговых обязательств не имел и взаймы ему денег не давал.

То обстоятельство, что ФИО202 просил у Родионова денежные средства, в том числе, в долг, не опровергает выводы суда, и свидетельствует лишь о просьбе ФИО201 передать ему денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе в будущем. Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что ФИО203 на протяжении 2017 – 2019 годов денежные средства Родионову не возвращал.

С учетом примечания № к ст. 290 УК РФ размер переданной Родионовым взятки в сумме 258036 рублей 43 копейки является крупным.

Поскольку ФИО204 получил денежные средства, переданные ему Родионовым в качестве взятки, преступление является оконченным.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Родионова по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Родионова по примечанию к ст. 291 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО205 взятку у него не вымогал и Родионов после совершения преступления добровольно не сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взятки ФИО206.

При назначении Родионову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который супругой, отцом, соседями по месту жительства, созданным Родионовым коллективом при осуществлении им предпринимательской деятельности, ООО «РусПромГаз», ООО «Экспертный центр промышленной безопасности», ООО НТЦ «Комплексные решения», ООО НТЦ «Диагностика», ООО «Промтехэкспертиза», ООО «Объединение Союзпищепром», ЗАО «Хлебопродукт 2», ООО «Белозерское хлебоприемное предприятие», ООО Торговый дом «Комплект Эконом Снаб», ООО «МНИТЭС», ООО НТЦ «Уралтехэкспертиза» характеризуется положительно, оказывал помощь ГКУЗ «Областной дом ребенка № 2», на профилактических учетах не состоит, его семейном положении, неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, его супруги и матери, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Родионова обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления и изобличению взяткополучателя, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание подсудимым вины в судебном заседании и беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Родионову наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Родионовым умышленного деяния, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и последствий содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Родионовым преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает возможным назначить Родионову наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу, что назначение подсудимому данного вида наказания будет достаточным для достижения его целей и будет способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода и возможности его получения в дальнейшем.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ефимову И.А., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в размере 11546 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Родионова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Родионова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Родионову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Родионова И.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 11546 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников