Решение по делу № 8Г-23724/2024 [88-26041/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0031-01-2021-004293-20

Дело № 88-26041/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-314/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ПКФ «Юг-Игрушка», Керимову ФИО12, ФИО13 о взыскании суммы кредита, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца ПАО Банк «Первомайский в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ПАО Банк «Первомайский в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО15 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО16 представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 представителя ФИО19 и ООО ПКФ «Юг-Игрушка» по доверенности ФИО20., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к ПКФ «Юг-Игрушка», ФИО21 ФИО22 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2016 года между банком «Первомайский» (ПАО) и ПКФ «Юг-Игрушка» заключен кредитный договор № 11111582, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 35 600 000 руб. под 18 % годовых, сроком до 25 марта 2019 года. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО23. и ФИО24. заключены договоры поручительства от 18 мая 2016 года. Также, исполнение обязательств по договору кредита было обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) № 6063 от 18 мая 2016 года, договором залога товарно-материальных ценностей № 11111582-3-2 от 18 мая 2016 года, договором залога автотранспорта № 11111582-3-1 от 18 мая 2016 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате суммы кредита и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 сентября 2021 года составила 141 932 781, 66 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Банка «Первомайский (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ПКФ «Юг-Игрушка», ФИО25 ФИО26 о солидарном взыскании суммы кредита, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ПКФ «Юг-Игрушка» ООО, ФИО27., ФИО28 о взыскании суммы кредита, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ПКФ «Юг-Игрушка» ООО, ФИО29 ФИО30 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере 43 725 431, 52 руб., из них: основной долг - 32 257 159, 62 руб., проценты по кредиту 3 849 150 руб., общая сумма неустоек по состоянию на 17 сентября 2021 года – 7 619 121,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; неустойку от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующий период, неустойку от суммы непогашенной части процентов за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующий период;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № 6063 от 18 мая 2016 года, посредством продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения 4-го этажа № 2-7, 22-25, здания литер над/Г, назначение: нежилое, общей площадью 212,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, по адресу: Российская <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 13 967 120 руб.;

- 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-го этажа № 17, здания литер над/Г, назначение: нежилое, общей площадью 83,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 313 520 руб.

- нежилое здание - клуб, назначение: нежилое, площадью: общая 321, 5 кв. м, Литер: В, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6 693 000 руб.

- земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 19 472 560 руб.

- квартиру, площадью 118,11 кв. м, в том числе жилой площадью 68,83 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО31 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере 15 777 600 руб.

Обратить взыскание на заложенные товарно-материальные ценности по договору залога № 11111582-3-2 от 18 мая 2016 года, посредством продажи с публичных торгов:

дом с верандой 800005391,1 шт.,

горка супер складная 020078 (800002875), 1 шт.,

баскетбольная корзина WB3020, 1 шт.,

ворота футбольные р-р: 2440x1220x1830, 1 шт.,

детская игровая площадка YC07001, 1 шт.,

детская игровая площадка YC07007, 1 шт.,

дом игровой «Гриб» YC07119, 1 шт.,

дом игровой «Счастливого медведя» YC07120, 1 шт.,

дом игровой «Шоколадный» YC07018, 1 шт.,

дом игровой, YC07015, 1 шт.,

забор пластмассовый (10 эл.) GF0100, 1 шт.,

забор пластмассовый (6 эл.) FS 9000, 1 шт.,

качалка пластмассовая «Слон» RE 9050, 1 шт.,

квадрат игровой пластмассовый GR 6020, 1 шт.,

комплект «Исследователь природы» 10%, 1 шт.,

комплект детской мебели «Ягодка», 1 шт.,

комплект инвентаря для физкультурного зала 18%, 1 шт.,

комплект мягких игровых модулей 10%, 1 шт.,

комплект настольно-печатных игр. д/детей от 2 10%, 1 шт.,

комплект развивающих дидактических игр 10%, 1 шт.,

конструктор «Гигантский куб» 12 дет СВ 5000, 1 шт.,

котел газовый напольный Protherm Медведь 40, 1 шт.,

котел газовый настенный Protherm Гепард 11 МО, 1 шт.,

кровать с худож. росписью «Анастасия», 1 шт.,

кровать с худож. росписью «Диалог», 1 шт.,

кровать трехуровневая выкатная, 1 шт.,

круг игровой пластмассовый, 1 шт.,

кухня игровая «MAKRA» (желтая), 1 шт.,

кухня игровая «Островок» Макга 021330203 ЮР, 1 шт.,

массажный мяч 8 см желтый L0108, 1 шт.,

музыкальные инструменты в ассортименте 18%, 1 шт.,

набор для спортивных игр «Basic» 0071, 1 шт.,

набор для спортивных игр № С 0104, 1 шт.,

плоскостные игры головоломки 18%, 1 шт.,

стенка «Автомобиль», 1 шт.,

стенка детская «Домик», 1 шт.,

стенка детская № 10 «Теремок» 3156x416x1200, 1 шт.,

стенка детская № 12 «Городок» 4020x416x1200, 1 шт.,

стол «Цветок» на регулируемых ножках М 04.09р, 1 шт.,

стол детский «Яшка» (регулируемый) ЛДСП (бук) ИЖ, 1 шт.,

стол круглый на регулируемых ножках D100, 1 шт.,

стул h 260-300 мм регул. (фанера), 1 шт.,

стул детский «Ладушки» 3-5 лет, ГОСТ 19917-93 ЗР, 1 шт.,

стул детский «Ладушки» 5-7 лет, ГОСТ 19917-93 ЗР, 1 шт.,

стул детский 0014, 1 шт.,

туннель - «Счастливый поезд» YC09082, 1 шт.,

уголок природы низкий, 1 шт.,

шведская стенка гимнастическая, дл. 250 см, 1 шт., начальная продажная стоимость указанного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках закона об исполнительном производстве.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № 11111582-3-1 от 18 мая 2016 года, посредством продажи с публичных торгов, на транспортное средство легковой автомобиль марки, модели MERCEDES-BENZ GL 500 4МАТIC, 2009 г.в.; белого цвета: № двигателя № идентификационный номер (VIN) WDC №, регистрационный знак № 93, серия и номер ПТС 77 УЕ № № от 1 июля 2009 года начальная продажная стоимость указанного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО33 просит отменить указанное апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на неправомерный отказ в предоставлении материалов дела истцу для заблаговременного ознакомления с проведенной в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дела судебной экспертизой, что повлекло неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами при рассмотрении дела установлено, что между Банком «Первомайский» (публичное акционерное общество) и ПКФ «Юг-Игрушка» ОООО (Заемщик) 18 мая 2016 года заключен кредитный договор № 11111582.

Согласно п. 2.2 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит со следующими параметрами: сумма кредита 35 600 000 руб., срок возврата кредита определяется согласно п. 6.1 кредитного договора № 11111582 от 18 мая 2016 года, процентная ставка по кредиту 18 %, процентная ставка по просроченной задолженности по основному долгу 0,1 в процентах годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь срок просрочки.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № 40702810500000001942, открытый в Банке «Первомайский». Согласно п. 4.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 6.1 кредитного договора погашение задолженности по основному долгу по Кредиту производится Заемщиком с 20 каждого текущего месяца по 1-е число месяца, следующего за текущим (за исключением последнего месяца), при этом, согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть оплачен 25 марта 2019 года.

Согласно п. 6.3 кредитного договора начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи Кредита и до даты возврата Кредита (включительно), на текущий остаток Кредита. При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней.

Согласно п. 6.4. кредитного договора расчетным периодом для начисления процентов считается период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно), с дальнейшей их уплатой, в платежный период (с 20 числа текущего по 1-е число месяца, следующего за текущим). Если «1» число выпадает на нерабочий день, то срок уплаты процентов наступает на первый рабочий день, следующий за «1» числом. Проценты за последний месяц пользования кредитом рассчитываются за период с 21 числа предшествующего месяца по дату возврата кредита с их уплатой в дату возврата кредита.

Согласно п. 8.19 кредитного договора при несвоевременной уплате основного долга, Заемщик обязуется уплатить кредитору процентную ставку по просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) в процентах годовых, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь срок просрочки. Начисление процентной ставки по просроченной задолженности по основному долгу производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно; при несвоевременной уплате основного долга, неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно; при несвоевременной уплате процентов и иных выплат, предусмотренных настоящим договором, неустойку в размере 1% процент от суммы неоплаченных в срок процентов и иных выплат, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за датой неуплаты процентов и иных выплат, предусмотренных настоящим договором, до дня фактической уплаты процентов и иных выплат, предусмотрены настоящим договором, включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явился залог недвижимого имущества, залог товарно-материальных ценностей, а также поручительство физических лиц ФИО34. и ФИО35 что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поручительства и залога.

Факт выдачи кредита в размере 35 600 000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету за период с 1 июля 2016 года по 23 ноября 2018 год.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 сентября 2021 года задолженность ПКФ «Юг-Игрушка» перед банком составила 141 932 781, 66 руб., из них: общая сумма основного долга – 33 300 000 руб., общая сумма процентов – 5 512 249, 91 руб., общая сумма неустоек – 103 120 531 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не приняв во внимание заключение экспертов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств точного размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции (при новом апелляционном рассмотрении дела) не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что возражая против удовлетворения предъявленного иска, ответчики оспаривали не только правильность и полноту представленного истцом расчета задолженности в части размера внесенных ответчиками платежей, но и в части соблюдения истцом очередности распределения внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, предусмотренной положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с нарушением условий заключенных договоров займа и поручительства, где следует исходить из доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора по существу, для проверки доводов ответчиков о неверном размере задолженности, назначил по делу комиссионную судебную финансово-бухгалтерской экспертизу по определению суммы задолженности по кредитному договору № 11111582 от 18 мая 2016 года, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и ПКФ «Юг-Игрушка» за период с 25 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года (с учетом сроков исковой давности) с учетом произведенных платежей, условий кредитного договора и очередности погашения кредита, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества, поскольку имеет место существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения договора залога.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «АПЕКС» № К8-19548/2023 от 5 апреля 2024 года сумма задолженности (в том числе сумма основного долга, процентов, неустойки) по кредитному договору № 11111582 от 18 мая 2016 года, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и ПКФ «Юг-Игрушка» за период с 25 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года с учетом произведенных платежей, условий кредитного договора и очередности погашения кредита, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 47 996 130,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 32 257 159, 62 руб., сумма начисленных процентов – 3 849 150 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 5 423 248, 47 руб., сумма пени по просроченным процентам – 6 466 572 руб.

Размер процентов и неустойки по названному кредитному договору на определенную экспертом сумму основного долга за указанный период, с 25 марта 2019 года по 17 сентября 2021 года составляет 88 481 731,95 руб., из которых: сумма начисленных процентов (без учета ранее просроченных процентов) - 8 798 404,64 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 24 700 742,96 руб., пени по просроченным процентам - 54 982 584, 32 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «АПЕКС» № К8-19548/2023 от 5 апреля 2024 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- нежилого помещения 4-го этажа № 2-7, 22-25, здания литер над/Г, назначение: нежилое, общей площадью 212,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, по адресу: <адрес> - 17 458 900 руб.

- 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-го этажа № 17, здания литер над/Г, назначение: нежилое, общей площадью 33,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, по адресу: <адрес> - 2 891 900 руб.

- земельного участка, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> - 24 340 700 руб.

- квартиры, площадью 118, 11 кв. м, в том числе жилой площадью 68, 83 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г<адрес>, принадлежащую ФИО36. на праве собственности. - 19 722 000 руб.

Кроме того экспертом указано, что определить рыночную стоимость нежилого здания, площадью: общая 321,5 кв. м, Литер: В, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации на объект экспертизы.

Заключение ООО «ЦСЭ «АПЕКС» № К8-19548/2023 от 5 апреля 2024 года признано судом апелляционной инстанции объективным и надлежащим доказательством по делу, отклонив доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения

Заключение эксперта № 22-02-116 от 3 мая 2022 года, составленное на основании определения суда первой инстанции и заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 22-06-174/1Д от 7 июня 2022 года ООО «Бюро Технических Экспертиз» не принято за основу судом апелляционной инстанции при принятии решения о размере задолженности, поскольку экспертизы были проведены без учета срока исковой давности и произведенных платежей, условий кредитного договора и очередности погашения кредита, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил размер кредитной задолженности ответчиков перед истцом, определенный экспертами ООО «ЦСЭ «АПЕКС» в заключении № К8-19548/2023 от 5 апреля 2024 года.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу - 32 257159,62 руб. и суммы начисленных процентов – 3 849 150 руб., как определено в заключении ООО «ЦСЭ «АПЕКС № К8-19548/2023 от 5 апреля 2024 года.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков солидарно штрафные санкции за неисполнение надлежащим образом кредитных обязательств, снизив размер данных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования, установленного Центральным банком РФ в соответствующие периоды.

Также суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, определив начальную стоимость недвижимого имущество в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «АПЕКС» в заключении № К8-19548/2023 от 5 апреля 2024 года, а также указав на необходимость определения стоимости движимого имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассатора о неверном установлении судом апелляционной инстанции суммы задолженности свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанное апелляционное определение данным принципам не отвечает.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам, без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

На лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в силу положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяются требования статьи 8 того же Федерального закона.

Согласно абз. 2 указанной статьи, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, заключение экспертов ООО «ЦСЭ «АПЕКС» № К8-19548/2023 от 5 апреля 2024 года не соответствует критериям проверяемости и обоснованности экспертного заключения.

В частности, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что указанное заключение по вопросам № 1 и № 2 представляет собой таблицу, из содержания которой не представляется возможным установить из чего сложились суммы основного долга, процентов и неустоек.

В том числе заслуживают внимания доводы кассатора о том, что:

- в таблице указана сумма основного долга по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 32 257 159, 62 руб., в то время как Графиком платежей, предусмотренным Кредитным договором, по состоянии на ту же дату сумма основного долга составляла 32 800 000 руб., а сумма просроченного долга – 500 000 руб., то есть в совокупности 33 300 000 руб.;

- в таблице, составленной экспертом, указано, что 1 апреля 2019 года была внесена сумма в размере 5 057 159, 62 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства внесения данной суммы. Ссылка на конкретные доказательства ее внесения в экспертном заключении также отсутствует.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы процессуального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда нарушены, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего критериям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части суммы основного долга, выводы о размере суммы штрафных санкций, рассчитанных в размере ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности, также не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Щетинина

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0031-01-2021-004293-20

Дело № 88-26041/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-314/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ПКФ «Юг-Игрушка», ФИО37 ФИО38 о взыскании суммы кредита, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца ПАО Банк «Первомайский в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО39. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ПАО Банк «Первомайский в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО40 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО41 представителя ФИО42. по доверенности ФИО43 представителя ФИО44. и ООО ПКФ «Юг-Игрушка» по доверенности ФИО45 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Щетинина