Решение по делу № 2-3487/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3487/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Ю. В. к Челябинскому филиалу Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о взыскании двукратной цены утраченной вещи, расходов по оплате перевозки груза процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Ю.В. обратился в суд с иском к Челябинскому филиалу Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ЧФ ООО «ПЭК»), в котором просил взыскать с последнего двукратную цену утраченной вещи, а именно двигателя автомобиля «Фольксваген» 1,6 AKL в размере 77 000 рублей, сумму расходов по оплате за оказываемую услугу по перевозке груза в размере 1 325 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 2 792 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он приобрел в ООО *** двигатель для автомобиля «Фольксваген» 1,6 AKL (б/у) стоимостью 38 500 рублей. (дата) для транспортировки купленного двигателя из (адрес) в (адрес) он обратился в ЧФ ООО «ПЭК». Договор с ним не заключали, вместо него было оформлено поручение экспедитору № от (дата), в котором была указана сумма оплаты за оказываемую услугу в размере 1 325 рублей 44 копеек. Оплату по данному документу приняла сотрудница ЧФ ООО «ПЭК» ФИО3. Так же ему был выдан документ «накладная на выдачу сборного груза» по поручению экспедитору № от (дата), в котором указана дата выдача груза – (дата). (дата) он прибыл на склад в ЧФ ООО «ПЭК» для получения из (адрес) двигателя, на проверке оказалось, что груз отсутствует, о чем был составлен акт. В этот же день им была подана претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа. (дата) им была подана повторная претензия, на которую (дата) был получен ответ, из которого следовала, что факт утраты товара ответчиком не оспаривался, однако в выплате стоимости утраченного товара было отказано со ссылкой на то, что не была объявлена стоимость груза, в связи с чем вынужден был обратится в суд, за защитой своего нарушенного права.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика двукратную цену утраченной вещи, а именно двигатель в размере 77 000 рублей, сумму расходов по оплате за оказываемую услугу по перевозке груза в размере 1 325 рублей 44 копеек, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Ермаков Ю.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ермакова Ю.В. – Мокин Д.Я., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЧФ ООО «ПЭК» - Горбунов О.П., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме. По существу пояснил, что факт утере товара они не оспаривают, при этом обращали внимание на то, что истцом не доказан размер ущерба. При отправке груза, сопроводительных документов к грузу не прикладывались, ссылок на кассовые и товарные чеки не имеется. В связи с этим полагать, что в переданном грузе находился именно тот товар, который указан истцом не имеется. Так же в поручении отсутствуют характеристики груза, которые бы позволили идентифицировать товар. Поэтому представленный товарный чек не является допустимым доказательством того, что был именно этот товар. Так же не имелось указаний на объявленную стоимость товара, при таких обстоятельствах необходимо определять стоимость исходя из веса груза и рассчитывать 2 евро за 1 килограмм утраченного груза. На основании чего не имеется оснований для удовлетворения требований, кроме того, не представлено доказательств того, что данный товар принадлежал истцу.

Третье лицо Иванов Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ (в редакции от 14 октября 2014 года) «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Указанный Договор является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» физическому лицу, в данном случае Ермакову Ю.В., заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания перевозки груза, перевозке подлежал *** из (адрес) в (адрес).

В соответствии с экспедиторской распиской, следует, что грузоотправителем указан Иванов Е.В., который передал экспедитору сборный груз под наименованием *** в полиэтиленовой пленке, без повреждения, грузополучателем указан Ермаков Ю.В..

(дата) при получении товара представителями экспедитора ООО «ПЭК» и Ермаковым Ю.В. составлен акт о наличии/отсутствии расхождения в количестве и качестве груза, согласно которому груз *** не выдан.

(дата) Ермаков Ю.В. обратился к ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 39 825 рублей.

Не получив ответ на претензию от (дата), Ермаков Ю.В. (дата) повторно обращается в ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба размере 39 285 рублей.

(дата) ООО «ПЭК» на указанную претензию дан ответ, согласно которому в соответствии с п. 2.2.1.8 договора публичной оферты клиент/грузоотправитель обязан передать к перевозке груз с объявленной ценностью, если его документально подтвержденная стоимость превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза. Под условной единицей стороны согласились признать величину одного Евро по курсу, установленному Центральным банком РФ на день сдачи груза экспедитору.

Как следует из п. 3.1.6 вышеуказанного договора клиент/грузоотправитель отправляя груз без объявленной ценности подтверждает, что его документально подтвержденная стоимость не превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза.

По поручении экспедитору № ценность груза не объявлена, таким образом клиент принял условия экспедитора о том, что стоимость его груза не превышает две условные единицы за килограмм оправленного груза. На день сдачи груза экспедитору (дата) курс евро составил 70,3961 рублей за 1 единицу, вес груза 56 кг.

Учитывая изложенное, претензия подлежит удовлетворению в размере 2 евро за килограмм недостающего груза на сумму 7 884 рублей 37 копеек.

Обосновывая свои исковые требования, Ермаков Ю.В. ссылался на то, что принадлежащее ему имущество было утеряно при оказании экспедиционной услуги.

Ответчик не отрицал факт утери груза при перевозке, ссылался на то, что при отправке груза, сопроводительных документов к грузу не прикладывались, ссылок на кассовые и товарные чеки не имелось. В связи с этим полагать, что в переданном грузе находился именно тот товар, который указан истцом не имеется. Так же в поручении отсутствуют характеристики груза, которые бы позволили идентифицировать товар.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу …, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с экспедиторской распиской № от (дата) грузоотправителем является Иванов Е.В., который передал экспедитору сборный груз под наименованием *** в полиэтиленовой пленке, без повреждения, грузополучателем указан Ермаков Ю.В.. При этом в указанном документе, подписанном отправителем, цена груза не указана.

Ответчик ссылается на то, что истцом ценность груза не объявлена, таким образом клиент принял условия экспедитора о том, что стоимость его груза не превышает две условные единицы за килограмм оправленного груза. Однако, данный документ не содержит подписи ни грузоотправителя Иванова Е.В., ни заказчика и плательщика услуги, являющегося так же грузополучателем – Ермаков Ю.В.. В связи с чем, данный документ не может являться доказательством того, что истцом ценность груза не объявлена.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих стоимость груза.

Так в судебном заседании было установлено, что (дата) Ермаков Ю.В. приобрел в ООО *** двигатель «Фольксваген», 1,6 AKL в количестве 1 штуке за 38 500 рублей, подтверждается товарным чеком б/н от (дата).

Из ответа на запрос № от (дата) ООО *** следует, что (дата) для получателя Ермакова Ю.В. (Челябинск) отправителем ООО *** был отправлен двигатель «Фольксваген», 1,6 AKL (б/у). Данный двигатель был приобретен (дата) Ермаковым Ю.В. у ООО *** Оплата за перевозку и документы на перевозку оформлялись покупателем Ермаковым Ю.В. в г. Челябинске в офисе ЧФ ООО «ПЭК». Отправку купленного двигателя осуществлял Иванов Е.В., который в то время осуществлял организацию отгрузок контрагентам, в том числе и с привлечением транспортных компаний.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Ермаков Ю.В. является ненадлежащим истцом, не доказано, что экспедиционные услуги оказывались в отношении груза, принадлежащего Ермакову Ю.В., являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермакова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания действительной стоимости груза в сумме 38 500 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг перевозки в размере 1 325 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Ермакова Ю.В., содержащиеся в вышеназванной претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ООО «ПЭК» не были удовлетворены требования истца о выплате ущерба, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ответчика в пользу Ермакова Ю.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 412 рублей 72 копеек ***

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ООО «ПЭК» расходов по оплате юридических услуг Ермаковым Ю.В. представлен договор № на оказание услуг по представительству от (дата) на оказание юридических услуг от (дата) и расписка, подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Ермакова Ю.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ПЭК» в его пользу 2 500 рублей.

Требования о взыскании расходов понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности серии *** № от (дата) следует, что она выдана не на ведение конкретного дела, а общая сроком на пять лет.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Ермаков Ю.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 394 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинского филиала ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Ермакова Ю. В. в возмещение ущерба действительную стоимость утерянного груза в размере 38 500 рублей, расходы понесенные на оплату оказываемых услуг в размере 1 325 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 412 рублей 72 копеек, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Челябинского филиала ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 394 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева