Решение по делу № 33-2621/2022 от 22.02.2022

Бабаюртовский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05К80008-01 -2021 -004139-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-128651/5010-009 от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО5 на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-128651/5010-009 от <дата> в части взыскания финансовой санкции и распределении расходов заявителя на государственную пошлину в размере 6 000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 133 700 руб., а также взыскана финансовая санкция за период с <дата> по <дата>. Полагает, что не было оснований для взыскания финансовой санкции в размере 10800 руб. При этом не было учтено, что транспортное средство не было представлено на первичный организованный страховщиком осмотр в сток, ввиду чего комплект документов был возвращен заявителю.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-128651/5010-009 от <дата> в части взыскания финансовой санкции и распределении расходов заявителя о размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 ООО рублей отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5 просит отменить решение суда по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что они не были учтены судом.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21- 128651/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в размере 122 900 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 10 800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 89 826 руб. 44 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 12 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного № У-21-128651/5010-009 от <дата> в части взыскания финансовой санкции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из представленных финансовому уполномоченному документов следовало, что заявитель не согласовал с потребителем повторную дату осмотра транспортного средства, чем нарушил требования п.11 ст12 Закона № –ФЗ о необходимости согласования с потерпевшим новой даты осмотра.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума № указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Из документов, предоставленных финансовому уполномоченному следует, что САО «ВСК» не согласовал с потребителем повторную дату осмотра транспортного средства и не представлены сведения о надлежащей организации и проведения повторного осмотра транспортного средства заявителя в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (после несостоявшегося осмотра <дата>), финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что финансовая организация неправомерно вернула <дата> представителю потребителя полный пакет документов, а потому у САО «ВСК» наступила обязанность по выплате страхового возмещения потребителю, и датой окончания срока направления потребителю мотивированного отказа в страховом возмещении является <дата> включительно, а финансовая санкция подлежит начислению с <дата>.

Суд правильно признал, что размер финансовой санкции, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата> в сумме 10 800 руб. исчислен верно, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявителем доказательств, опровергающих выводы Финансового уполномоченного, в суд не представлено, доводы о необоснованном применении финансовой санкции, суд признал несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения заявленных требований истца, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: