Решение по делу № 33-2203/2019 от 27.03.2019

     Дело № 33-2203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калимуллина Е.Ф. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Балину А.А., Калимуллину Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Балина А.А. 2 093 701 рубль 76 копеек в погашение задолженности по договору <.......> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05 декабря 2013 года, в том числе:                    2 020 000 рубля 72 копейки – в погашение основной суммы долга, 30 232 рубля 71 копейка – в погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 43 468 рублей 33 копейки – неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Балина А.А., Калимуллина Е.Ф. 94 693 рубля 77 копеек в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- строение - гараж 2-этажный, общей площадью <.......> кв.м, лит. А, по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, путем продажи публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, что составит 8 316 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, разрешенное пользование: под нежилое строение - гараж, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости воженного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, что составит 2 416 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Калимуллина Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «ТехСтрой» и Балину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и Калимуллину Е.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТехСтрой» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии за <.......>, в соответствии с которым заемщику открыта не возобновляемая кредитная линия для пополнения внеоборотных активов на срок по 04.12.2018 г. с лимитом в сумме 9 500 000 руб., за период с даты выдачи по 28.04.2014 г. по ставке 13, 95 % годовых, за период с 29.04.2014 г. по дату полного погашения кредита процентная ставка зависит от суммы денежных оборотов и составляет 15 % годовых или                    13, 95 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 05.12.2013 г. банком заключены: с Балиным А.А. договор поручительства <.......>, с Калимуллиным Е.Ф. договор ипотеки <.......> на объекты недвижимости: гараж 2-х этажный общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> кадастровый (или условный) <.......> и земельный участок общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> общей залоговой стоимостью 17 537 200 руб.

Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2018 г. составляет 2 098 754, 99 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 020 000, 72 руб., просроченная задолженность по процентам – 33 232, 71 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42 408, 52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 113, 04 руб.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ООО «ТехСтрой» и Балина А.А. задолженность по договору <.......> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 г. в размере 2 098 754, 99 руб., обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество: гараж площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> установив его начальную продажную стоимость в размере 10 522 320 руб. и земельный участок, на котором находится заложенный гараж, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 422 000 руб., а также взыскать солидарно с ООО «ТехСтрой» и Балина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 693, 77 руб., с Калимуллина Е.Ф. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «ТехСтрой» и Балина А.А. задолженность по договору <.......> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 г. в размере 2 093 701, 76 руб., обратить взыскание в свою пользу на заложенное имущество: гараж площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости – 8 316 000 руб., и земельный участок общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости – 2 416 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 693, 77 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк Мациюк А.В. исковые требования поддержала;

представитель ответчика ООО «ТехСтрой», ответчики Балин А.А. и Калимуллин Е.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Калимуллин Е.Ф., в апелляционной жалобе он просит решение изменить в части, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на строение отказать.

Ссылается на то, что стоимость земельного участка полностью покрывает всю задолженность ответчиков, вместе с тем суд также удовлетворил и требование об обращении взыскания на строение (гараж).

Полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г.                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Волкова Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО «ТехСтрой» и ответчик Балин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Калимуллина Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТехСтрой» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии за <.......>, в соответствии с которым заемщику открыта не возобновляемая кредитная линия для пополнения внеоборотных активов на срок по 04.12.2018 г. с лимитом в сумме 9 500 000 руб., за период с даты выдачи по 28.04.2014 г. по ставке 13, 95 % годовых, за период с 29.04.2014 г. по дату полного погашения кредита процентная ставка зависит от суммы денежных оборотов и составляет 15 % годовых или 13, 95 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 05.12.2013 г. банком заключены: с Балиным А.А. договор поручительства <.......>, с Калимуллиным Е.Ф. договор ипотеки <.......> на объекты недвижимости: гараж 2-х этажный общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, земельный участок общей площадью 3 <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> общей залоговой стоимостью 17 537 200 руб.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2019 г. составляет 2 093 701, 76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 020 000, 72 руб., просроченная задолженность по процентам – 30 232, 71 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 40 388, 52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 079, 81 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленную палату Тюменской области, в соответствии с заключением которой стоимость 2-х этажного гаража общей площадью               <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......> составляет 10 395 000 руб., земельного участка общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> – 3 020 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 348, 361, 363, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк вправе требовать возврата кредита, начисленных процентов и неустоек, в том числе и с поручителя, который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ТехСтрой» и Балина А.А. задолженности по договору <.......> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 г. в размере 2 093 701, 76 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80 % от его рыночной стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость земельного участка полностью покрывает всю задолженность ответчиков, вместе с тем суд также удовлетворил и требование об обращении взыскания на строение (гараж), на правомерность выводов не влияет, в связи с тем, что право выбора, за счет каких объектов недвижимости, составляющих предмет ипотеки, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодержателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения (абзац 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе объекта, на которое обращается взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду следовало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основанием к отмене решения суда не является.

Так, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, поскольку нарушение срока возврата кредита превышает три месяца с даты последнего платежа, образовавшаяся задолженность по кредитному договору составляет 2 093 701, 76 руб., что превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при распределении между сторонами судебных расходов судом грубо нарушены нормы процессуального права.

Так, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0, 5 % от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 руб., для организаций – 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 24 693, 77 руб. (т. 1 л.д. 18), исходя из следующего расчета: 18 693, 77 руб. (за требование имущественного характера) и 6 000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество). Также истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 129).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом истцом к ответчикам ООО «ТехСтрой» и Балину А.А. предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, к ответчику Калимуллину Е.Ф. – требование об обращении взыскания на залог, в свою очередь расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом с целью определения стоимости заложенного имущества, следовательно, в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании части 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в отменной части нового решения о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ООО «Техстрой» и Балина А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 693, 77 руб., с ответчика Калимуллина Е.Ф., который солидарным должником не является, – расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2019 года в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Балина А.А., Калимуллина Е.Ф. судебных расходов отменить, в этой части принять новое решение, которым

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» и Балина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 693 рублей 77 копеек, с Калимуллина Е.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калимуллина Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии