Решение по делу № 33-1781/2021 от 30.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4510/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-007946-07

пост. 30.04.2021 г.

дело № 33-1781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Надежда" к Манукяну Акопу Григорьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО СК "Надежда" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Надежда" к Манукяну Акопу Григорьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Надежда"в пользу Манукяна Акопа Григорьевича судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Надежда", обращаясь в суд с иском к Манукяну А.Г., просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 121 500 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 630 руб.

Иск мотивирован тем, что 20.10.2018 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <...>, гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО14, под управлением Манукян А.Г. и автомобиля <...>, гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности Доржиеву Д.К., под управлением Будаева А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <...>, гос.номер ... Манукян А.Г., автомобилю <...>, гос. номер ..., принадлежащему на праве собственности Доржиеву Д.К., причинены технические повреждения.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Доржиев Д.К., Будаев А.Д.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Манукян А.Г.с иском не согласился. Пояснил, что двигаясь на своем автомобиле, обнаружил, что его преследует неизвестный автомобиль, подрезает и пытается остановить. Испугавшись от данных действий, не останавливаясь, он уехал в город. На следующий день ему позвонили сотрудники ГИБДД и вызвали на разбор. К административной ответственности за оставление места ДТП не привлекали, каких-либо повреждений на его автомобиле не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Балхаснаев Р.Р. иск не признал. Пояснил, что Манукян А.Г. с места ДТП не скрывался, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлечен. Просил в иске отказать и взыскать с истца понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и нотариальные расходы в сумме 2000 руб.

Третьи лица Доржиев Д.К., Будаев А.Д. в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК «Надежда" по доверенности Марихин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым взыскать с Манукян А.Г. сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 121 500 руб., судебные издержки в виде госпошлины в размере 3 630 руб., госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не является преюдициальным по гражданскому делу о взыскании убытков в порядке регресса, закон об ОСАГО не содержит обязательного условия о привлечении/непривлечении к административной ответственности. Также указывает, что судом не исследовались определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Надежда» не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Манукян А.Г. и его представитель по доверенности Балхаснаев Р.Р. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Третьи лица Доржиев Д.К., Будаев А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при такой явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), "Дорожно-транспортное происшествие" определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... около <...>. на <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <...>, гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО15, под управлением Манукян А.Г. и автомобиля <...>, гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности Доржиеву Д.К., под управлением Будаева А.Д.В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <...>, гос. номер ....

Согласно платежному поручению от 17.01.2019г.САО «Надежда» выплатило Доржиеву Д.К. страховое возмещение в размере 121 500 руб.

Ссылаясь на оставление места происшествия вторым участником ДТП ответчиком Манукяном, истец просит взыскать с него выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований страховой компании и взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Манукяна А.Г. не имеется, поскольку он сознательно не желал покинуть место ДТП, действий, которые могли бы свидетельствовать, что он умышленно скрылся с места ДТП, не установлено.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт того, что Манукян А.Г. скрылся с места ДТП, установлен материалами дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на дороге.

Кроме того, водитель Манукян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД (п.2.5) в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В данном случае, суд первой инстанции не проанализировал в совокупности объяснения водителя Манукяна А.Г., схему места ДТП, объяснения второго водителя Будаева А.Д., данные при рассмотрении административного материала, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, технические характеристики автомобилей, характер повреждений на автомобиле <...> под управлением Будаева А.Д., который пытался догнать и остановить автомобиль ответчика, что не оспаривается последним.

    При таких обстоятельствах, отсутствие повреждений на автомобиле Манукяна А.Г., погодные условия, на которые ссылается ответчик, не привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении, не имели правового значения при разрешении спора.

    Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

    Доводы ответчика об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предмету настоящего спора не относятся.

При этом, право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда о том, что обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с участием ответчика, розыскные мероприятия по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия не проводились, также не являлись основанием для отказа в иске, поскольку на разбор ДТП Манукян А.Г. явился на следующий день по требованию сотрудников ГИБДД, которым номер автомобиля виновного в ДТП лица был передан вторым водителем.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что Подпункт г пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и принятии нового об удовлетворении иска страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2021 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО СК «Надежда" к Манукяну Акопу Григорьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Акопа Григорьевича в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 121 500 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 630 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: