Решение по делу № 2-369/2022 от 04.05.2022

№ 2-369/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000481-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Анатольевны, Коваленко Петра Юрьевича, Коваленко Дениса Петровича к Администрации Кировского сельского поселения, Администрации Целинского района Ростовской области, Колоде Елене Николаевне о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Т.А., Коваленко П.Ю., Коваленко Д.П. обратились в суд с иском к Администрации Кировского сельского поселения, Администрации Целинского района Ростовской области, Колоде Е.Н. о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что истцы, являются собственниками квартиры общей площадью 25,9 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.0.2022г. на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Собственником земельного участка общей площадью 632 кв.м категории земель-земли населённых пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 61:40:0030101:347 под вышеуказанной квартирой является Коваленко Т.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 г. В 2021г была произведена реконструкция квартиры. В связи с чем, общая площадь квартиры за счет пристройки жилых комнат, кухни и санузла увеличилась на 56,7 кв.м и стала 82,6 кв.м. Разрешение на вышеуказанную реконструкцию в отделе архитектуры они не брали. В связи с увеличением площади нашей квартиры за счет реконструкции, соответственно увеличилась площадь всего 2-х квартирного жилого дома. При реконструкции квартиры не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно эпидемиологической и пожарной безопасности, интересы соседей не нарушены, их жизни и здоровью ничего не угрожает. В настоящее время они хотят оформить право собственности на вновь образованный объект-квартиру, но не могут этого сделать, так как произошла реконструкция квартиры, и им разъяснили, что необходимо обратиться в суд. Просили суд: Прекратить право общей совместной собственности: Коваленко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кировского к-д Целинского р-на Ростовской обл., Коваленко П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, Коваленко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на объект недвижимости квартиру общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, ул.1-я линия, <адрес>; сохранить здание ( жилого дома) с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки) <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, ул.1-я линия, <адрес>, сохранить <адрес> жилом доме с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки), расположенную по адресу: <адрес>, ул.1-я линия, <адрес>. Признать за, Коваленко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Кировского к-д <адрес>а <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес>, Коваленко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем к-д им.<адрес>а <адрес>, право собственности на реконструированную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Коваленко Т.А., Коваленко П.Ю., Коваленко Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят суд иск удовлетворить. В отношении истцов суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Целинского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Колода Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо главный архитектор Целинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении третьего лица главного архитектора Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно представленной Выписке из ЕГРН от 15.02.2022 года, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, истцы Коваленко Т.А., Коваленко П.Ю., Коваленко Д.П. являются собственниками <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.02.2018 года собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под квартирой №1 является Коваленко Т.А.

Согласно представленного истцами суду технического паспорта от 12.04.2022 года, спорный объект недвижимого имущества представляет собой <адрес> хозяйственными постройками, расположенную по адресу: ул. <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой – 57 кв.м.

При этом, по сведениям из ЕГРН, площадь квартиры составляет 25,9 кв.м., а согласно техническому паспорту от 12.04.2022 года – 82,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что площадь спорного объекта недвижимости увеличилась за счет произведенной истцами реконструкции.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, данному главным архитектором – начальником сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположена <адрес> хозяйственными постройками. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Юловского сельского поселения (Решение Собрания депутатов Кировского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №) данный земельный участок находится в зоне Ж.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В результате визуального обследования реконструкции жилого дома установлено, что разрешения на реконструкцию жилого дома не выдавалось, реконструкция произведена путем строительства пристройки в <адрес> 2-х квартирном жилом доме. Аналогичная реконструкция произведена и в смежной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО5, с расстоянием до красной линии 1,45 м.; основные конструктивные элементы выполнены из доброкачественных материалов, несущие конструкции не нарушены; земельный участок обособленный, находится под квартирой №, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО8 Вывод: пристройка к многоквартирному жилому дому возведена в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, но с отступлением от правил землепользования и застройки, согласно которым до красной линии установлено расстояние 3 м. Но учитывая, что право собственности на реконструированную соседнюю квартиру признано в судебном порядке с таким же расстоянием до красной линии, то отступление от красной линии пристройки к <адрес> можно отнести к нормам в сложившейся застройке, которая составляет 1,45 м. На основании части 3 статьи 222 ГК РФ и обследования объектов недвижимости на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности может быть признано.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что выполненная реконструкция (переустройство) жилого помещения осуществлены с учетом требований строительных норм и правил, не является самовольной и выполнены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную пристройку выполнены, то за истцами следует признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости, прекратив право собственности на ранее зарегистрированный объект недвижимости.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Татьяны Анатольевны, Коваленко Петра Юрьевича, Коваленко Дениса Петровича к Администрации Кировского сельского поселения, Администрации Целинского района Ростовской области, Колоде Елене Николаевне о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности: Коваленко Татьяны Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Коваленко Петра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коваленко Дениса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к-д им. <адрес>, на объект недвижимости квартиру общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>;

Сохранить здание (жилого дома) с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки) <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>,

Сохранить <адрес> жилом доме с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки), расположенную по адресу: <адрес>

Признать за, Коваленко Татьяной Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Кировского к-д <адрес>, Коваленко Петром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Коваленко Денисом Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем к-д им.<адрес>, право собственности на реконструированную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья