Решение по делу № 2-2858/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-2858/2020

22RS0015-01-2020-004501-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              16 декабря 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углицких А.С.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска, Никитиной Ю.В.,

истца Казанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Дмитрия Александровича к Маношкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению от ДАТА о добровольном возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д.А. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Маношкина Е.Н. задолженность по соглашению от ДАТА о добровольном возмещении вреда в размере 40 000 рублей, договорную неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 46 800 рублей, судебные расходы- 7 304 рубля, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА заключил с ответчиком соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного истцу Казанцеву Д.А., двигавшемуся ДАТА около 18 час. 15 мин. по тротуару в районе АДРЕС в АДРЕС края, в результате наезда на него автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак О870МВ 22, под управлением ответчика Маношкина Е.Н.

По условиям соглашения Маношкин Е.Н. компенсирует Казанцеву Д.А. причиненный в результате ДТП вред путем выплаты 54 000 рублей, в том числе 4 000 рублей- до подписания соглашения, оставшиеся 50 000 рублей ежемесячными платежами по 5 000 рублей в месяц каждое 12 число последующего месяца посредствам передачи денежных средств истцу Казанцеву Д.А.

За каждый день просрочки платежа на сумму долга начисляется неустойка в размере 1%.

Однако от исполнения принятых обязательств ответчик уклоняется, задолженность в сумме 40 000 рублей до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключением помощника прокурора АДРЕС Никитиной Ю.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА уголовное дело в отношении Маношкина Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон; и установлено, что ДАТА в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. Маношкин Е.Н., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак О870МВ 70, двигаясь от АДРЕС в сторону трассы Р-256 по АДРЕС в АДРЕС. По пути следования в районе пересечения АДРЕС и АДРЕС, не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства на тротуар, по которому двигался в попутном направлении пешеход Казанцев Д.А. и совершил на него наезд в районе АДРЕС в АДРЕС.

Вследствие нарушения водителем Маношкиным Е.Н. требований пунктов 9.1,9.9,10.1 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, пешеходу Казанцеву Д.А. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, живота, левой верхней конечности. Закрытая тупая травма живота в виде: разрывов правой доли печени, гемоперитонеума 150 мл. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Кровоподтеки на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левой голени в средней трети (1), на левой голени в нижней трети с переходом на область голеностопного сустава. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку Закон не запрещает потерпевшему и причинителю вреда согласованно определить размер причиненного вреда посредством заключения соответствующего соглашения (ст. 421 ГК РФ), ДАТА между Казанцевым Д.А. и Маношкиным Е.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного Казанцеву Д.А., двигавшемуся ДАТА около 18 час. 15 мин. по тротуару в районе АДРЕС в АДРЕС края, в результате наезда на него автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак О870МВ 22, под управлением Маношкина Е.Н.

По условиям соглашения Маношкин Е.Н. компенсирует Казанцеву Д.А. причиненный в результате ДТП вред путем выплаты 54 000 рублей, в том числе 4 000 рублей- до подписания соглашения, оставшиеся 50 000 рублей ежемесячными платежами по 5 000 рублей в месяц каждое 12 число последующего месяца посредствам передачи денежных средств истцу Казанцеву Д.А.

За каждый день просрочки платежа на сумму долга начисляется неустойка в размере 1%.

В силу требований ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Факт неисполнения добровольно принятых причинителем вреда обязательств по его возмещению не опровергнут. Соответственно с Маношкина Е.Н. в пользу Казанцева Д.А. подлежит взысканию задолженность по соглашению от ДАТА о добровольном возмещении вреда в размере 40 000 рублей.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА. Так при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДАТА НОМЕР о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд снижает размер заявленной истцом Казанцевым Д.А. к взысканию с ответчика Маношкина Е.Н. предусмотренной соглашением неустойки до 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований о взыскании неустойки (пени, штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ)(п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, истцом Казанцевым Д.А. понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 804 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг ИП Пугановой Л.С. (составление искового заявления) в размере 4 500 рублей, которые в целом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Маношкиным Е.Н. в пользу Казанцева Д.А.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Маношкина Евгения Николаевича в пользу Казанцева Дмитрия Александровича задолженность по соглашению от ДАТА о добровольном возмещении вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 000 рублей, судебные расходы 7 304 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова