Решение по делу № 2-1271/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1271/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Кийченко Н.В.,

14 июля 2020 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Колпакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Колпакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что "дата" между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) (далее ПАО «МТС-Банк» и Колпаковым С.А. путем присоединения ответчика к условиями, определенным в заявлении, Общих условиях, тарифах был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить Колпакову С.А. кредитный лимит в размере 600 000 руб., под <...>% годовых, а Колпакову С.А. - исполнить свои обязательства по кредитному договору, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить иные платежи, предусмотренные договором. Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Колпакову С.А. денежные средства в размере 600 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на "дата" задолженность Колпаковым С.А. по кредитному договору составляет 704513 руб. 24 коп., в том числе: 599589 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 104924 руб. 18 коп. – просроченные проценты. Просит суд взыскать с Колпаковым С.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... в сумме 704513 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10245 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колпакову С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Сторожилову Д.О.

Представитель ответчика Колпаковым С.А. – Сторожилову Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик пояснил, что факт заключения кредитного договора не отрицает, последний платеж был произведен "дата", срок давности по заявленным требованиям истек в "дата".

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности для обращения в суд о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено, что "дата" между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) (и Колпаковым С.А. путем присоединения ответчика к условиями, определенным в заявлении, Общих условиях, тарифах был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить Колпакову С.А. кредитный лимит в размере 600 000 руб., под 19% годовых, а Колпакову С.А. - исполнить свои обязательства по кредитному договору, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить иные платежи, предусмотренные договором.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Колпакову С.А. денежные средства в размере 600 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на "дата" задолженность Колпаковым С.А. по кредитному договору составляет 704513 руб. 24 коп., в том числе: 599589 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 104924 руб. 18 коп. – просроченные проценты.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ "дата" изменено наименование АКБ «МБРР» (ОАО) на ОАО «МТС-Банк».

Ответчик с иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском исковой давности, т.к. последний платеж им был произведен "дата", срок исковой давности по уплате задолженности по договору исчисляется с момента выявления (наступления) задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из предоставленной истцом выписки по счетам договора усматривается, что Колпакову С.А. производил погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в период с "дата" по "дата". Последнее погашение задолженности по кредитному договору имело место быть "дата", после этого периода погашение кредита заемщиком не производилось.

Суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для взыскания задолженности. Доказательств погашения ответчиком долга по кредитным обязательствам после "дата" суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГПК РФ). К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Колпакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 

Справка: мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Судья: