Решение по делу № 8Г-29101/2023 [88-34366/2023] от 31.08.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34366/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2023

УИД 23RS0054-01-2022-001213-06

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Краснодар                                       27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Герасименко Е.В.,

судей                                                              Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению                  ФИО2 к ФИО3,                    ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности поддержавшего жалобу, ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы,

        у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3,                        ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО13 о взыскании денежных средств в солидарном порядке в размере 1 000 000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2                                    и ФИО5 заключен договор подряда, по условиям которого последний принимал на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с. <адрес> Магнолий <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 денежные средства в согласованном размере. Претензий по качеству и срокам выполняемых работ у нее не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она вновь передала ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом, подписанным им собственноручно. Однако выполнить свои обязательства ФИО5 не смог, так как был госпитализирован с острой инфекцией, в результате которой скончался ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не были им израсходованы ни в какой части, так как он физически не мог и не успел этого сделать. Она обратилась к наследникам с вопросом возврата ей денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако никаких действий ими предпринято не было.

                  Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в солидарном порядке                       с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу                 ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

                 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение по делу. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержавшихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами неправильно истолкован п.2 ст. 45 СК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд за основу решения взял пояснения истца о том, что получив аванс в размере 1 000 000 руб. к выполнению очередному этапу работ ФИО5 не приступил, поскольку попал в больницу и умер.При этом доводы ответчиков о выполнении работ на сумму 1 000 000 руб., поскольку ФИО5 был бригадиром и нахождение его в больнице не влияло на ход выполняемых бригадой работ, судами не проверены и не получили должной оценки.Вопрос о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу (о качестве и объеме выполненных работ), суд на обсуждение сторон не поставил, бремя распределения доказательств не разъяснил.

До начала судебного заседания в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции поступило посредством телеграммы ходатайство                     ФИО3 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия ФИО3 в данный день в судебном заседании. Требования ходатайства мотивированы заболеванием дочери ФИО3                                 Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании не представлены относимые допустимые доказательства. Отсутствие возможности ответчика принять личное участие при рассмотрении дела также не лишает сторону возможности воспользоваться услугами представителя.                                     По изложенным основаниям судебной коллегией отказано                                в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ФИО10

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                  о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,                        не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки                           не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.                Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется                      с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.                        В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.                                На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.                            Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.                         Судами установлено и следует из материалов дела, что между                 ФИО2 и ФИО5 заключен договор подряда, по условиям которого последний принимал на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Магнолий, <адрес>.                            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передавала ФИО5 денежные средства в согласованном размере. Претензий по качеству и срокам выполняемых работ у нее не имелось.        Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.             ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.                                К имуществу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.                                Из наследственного дела следует, что ФИО14 отказался от наследства в пользу ФИО4, а ФИО13 отказалась от наследства в пользу ФИО1 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 приняли наследство.                                            ФИО2 обращаясь в суд с иском к наследникам                     ФИО5, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом, подписанным им собственноручно. Выполнить свои обязательства ФИО5 не смог, так как был госпитализирован с острой инфекцией, в результате которой скончался ДД.ММ.ГГГГ.

         Денежные средства, полученные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены ФИО2

        В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 ФИО11, оспаривая факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

        Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведёФИО6 экспертом ООО «Центр экспертных исследований», обе подписи в 7 строке авансового отчёта выдачи\приёма средств на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнены не ФИО5, а от его имени другим лицом; подпись    в    7 строке авансового отчёта выдачи\приёма средств на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, также выполнена не ФИО2, а иным лицом.

        Заключение судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведёФИО6 экспертом ООО «Центр экспертных исследований» оценено судом первой инстанции критически ввиду того, что эксперт не провел полное исследование представленных материалов, не разграничил представленные образцы подписи по видам - условно-свободные образцы вообще не    были представлены; эксперт не проиллюстрировала все представленные на исследование образцы подписи ФИО5

        В связи с этим, определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подписи, расположенные в седьмой строке авансового отчета выдачи/приема средств на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> с датами выдачи/ приема денежных средств 25 мая-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) выполнены одним лицом, но не ФИО2, а ФИО5 в обычном состоянии.

        Кроме того, в заключении эксперт указал, что причиной расхождения с выводами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подписей ФИО5 явилось несоблюдение методики судебной почерковедческой экспертизы экспертом, проводившем первичную экспертизу, что в свою очередь привело к неправильной оценке приведенных различающихся и совпадающих признаков, повлекшей за собой дачу категорического отрицательного вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

        Судом первой инстанции принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79,82,84,85Гажданско-процессуального кодекса РФ и с использованием соответствующих методик.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что авансовый отчет выдачи/приема средств на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> с датами выдачи/ приема денежных средств 25 мая-ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО2 денежных средств в качестве аванса в размере 1 000 000 рублей, в отсутствие доказательств расходования данных денежных средств на исполнение договора подряда стороной ответчика.

        Судебная коллегия <адрес>вого суда согласилась с решением суда первой инстанции указав, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

        Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

        Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

        Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ФИО2 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

        В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указывала, что ответчик ФИО5 получив за 18 дней до своей смерти аванс в размере 1 000 000 руб., не выполнил очередные работы по договору подряда по строительству дома, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с наследников ФИО5 в солидарном порядке.

        В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, ссылалась на то, что работы выполнялись и за их выполнение истцом перечислялись денежные средства.( т.2 л.д. 37-39).

        Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись выяснение обстоятельств о реальном объеме выполненных работ, предусмотренных договором и выполненных бригадой ответчика ФИО5 и их стоимости.

        Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд за основу решения взял пояснения истца о том, что получив аванс в размере 1 000 000 руб. к выполнению очередному этапу работ ФИО5 не приступил, поскольку попал в больницу и умер.

        При этом доводы ответчиков о выполнении работ на сумму                       1 000 000 руб., поскольку ФИО5 был бригадиром и нахождение его в больнице не влияло на ход выполняемых бригадой работ, судами не проверены и не получили должной оценки.

        Вопрос о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу (о качестве и объеме выполненных работ), суд на обсуждение сторон не поставил, бремя распределения доказательств не разъяснил.

        От выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и его размере                       с наследников умершего ФИО5

        Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

        Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами также не учтено следующее.

        В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

        Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

        Также по настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследников, поскольку взыскание долга с наследников в солидарном порядке, возможно только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Однако данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без установления и правовой оценки.

        Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

        решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года                      - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский    городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Е.В. Герасименко

Судьи                                     Миллер М.В.

                                        Супрун А.В.