Решение по делу № 2-49/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-49/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Прилузский» к Виноградову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд с иском к Виноградову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 11.04.2015г. по 01.11.2017г. ответчик состоял в трудовых отношениях с АМР «Прилузский». 01 ноября 2017 года ответчик был уволен с должности заведующего хозяйством в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В ходе окончательного расчета, на 01.11.2017 г. было выявлено, что при расчете начисленной заработной платы долг ответчика составил 6 599, 88 рублей. 10 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате работником излишне выплаченной заработной платы и предложено в течение 5 дней с момента получения настоящего письма возвратить излишне выплаченную сумму в размере 6599,88 рублей. Однако, ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Виноградова А.Г. неосновательное обогащение в размере 6599, 88 рублей.

Представители истца в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебном заседании с иском согласен, о чем предоставил суду расписку о признании иска.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что между администрацией муниципального района «Прилузский» (работодатель) и Виноградовым А.Г. (работник) 10 апреля 2015 года был заключен трудовой договор, по условиям которого на должность заведующего хозяйством принят истец. Трудовой договор заключен с 11 апреля 2015 года на неопределенный срок. Пунктом 5 трудового договора работнику установлен оклад в размере 4 200 рублей, районный коэффициент 20%, северный коэффициент 50%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за выполнение электротехнических и санитарно-технических работ) 20%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы 100%.

На основании распоряжения АМР «Прилузский» от 18.05.2017г. № 93/о работнику был предоставлении отпуск на 22 календарных дня с 01 июня 2017 года по 23 июня 2017 года.

Распоряжением работодателя от 29.08.2017г. №/о на основании личного заявления, Виноградову А.Г. перенесен отпуск в количестве 22 календарных дней и предоставлен с 04.09.2017г. по 25.09.2017г.

В соответствии с распоряжением администрации от 12.09.2017г. №/о неиспользованная часть отпуска в количестве 4 календарных дней предоставлена с 26 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года (в связи с выходом работника на больничный в количестве 4-х дней).

Установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены с работником, трудовой договор с Виноградовым А.Г. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 01 ноября 2017 года.

Как следует из записки расчет от 01.11.2017 г. №/к «Об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях», ответчику в сентябре 2017 года авансом был начислен и выплачен ежегодный основной отпуск в количестве 2 (двух) дней и ежегодный дополнительный отпуск в количестве 16 (шестнадцать) дней, сумма начисленного среднего заработка составила 16087,88 рублей, в том числе НДФЛ 2092,00рублей.

Таким образом, у ответчика согласно расчетного листа за ноябрь 2017 года образовалось задолженность в размере 6 599,88 рублей.

Между тем, в ходе судебного заседания истец требования администрации признал в полном объеме, о чем предоставил суду расписку.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере, заявленном ко взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, поскольку администрация МР «Прилузский» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление администрации муниципального района «Прилузский» к Виноградову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А.Г. в пользу администрации муниципального района «Прилузский» неосновательное обогащение в размере 6 599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Виноградова А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий