Решение по делу № 8Г-10252/2021 [88-10777/2021] от 19.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10777/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/2020 по иску Кузьминой Елены Олеговны к ООО УК «Теремок» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Кузьминой Елены Олеговны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.О. к ООО УК «Теремок» о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Кузьмина Е.О., представитель ответчика ООО УК «Теремок» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 июня 2021 г. и 30 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2020 г. около 18 часов 25 минут Кузьмина Е.О., являющаяся собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, г.р.з. №, обнаружила на крыше своего автомобиля, припаркованного около 14-00 часов у подъезда № 5 по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Раахе, д. 60, вмятины разных размеров, а также повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 мая 2020 г. на автомобиле обнаружены повреждения на крыше над передним пассажирским сиденьем: вмятина размерами 2х1,5 см; две вмятины 0,5х0,3 см; две вмятины 0,1 х 0,1 см; рядом с автомобилем - кусок бетона размером 8х12 см.

По факту повреждения транспортного средства в ООО УК «Теремок», осуществляющую управление многоквартирным домом 60 по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Раахе, собственник транспортного средства не обращалась.

Судом при рассмотрении дела были изучены пояснения истца, указавшей, что падения камней на автомобиль она не видела, предполагает, что повреждения автомобиля были получены в связи с падением бетонных частей с крыши дома по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Раахе, д. 60, управляющей компанией которого является ООО УК «Теремок», показания свидетеля С.Н.В., не видевшего падения камня, но слышавшего удар об металл, и заметившего бетонную крошку на асфальте, при то обстоятельстве, что такой материал есть на перекрытиях крыши.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что крыша дома № 60 по ул. Раахе г. Череповца не имеет скатов, огорожена парапетом, обшитым оцинковкой, высота которого около 1 метра, что исключает возможность падения каких-либо предметов с крыши, в то время как автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от дома и пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кузьминой Е.О. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания как факта причинения ущерба, так и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, с предоставлением подтверждения того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами при рассмотрении дела верно было указано на то, что факт расположения автомобиля в отдалении от дома, устройство крыши с высоким парапетом, препятствующем падению предметов, не позволяют установить причинение ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, в то время, как свидетелей падения бетона на автомобиль выявлено не было, доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика Кузьминой Е.О. не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из совокупности доказательств по делу, факт причинения ущерба ответчиком не следует, в то время, как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у дома 2011 года постройки естественного износа, возможности отнесения бетонных отломков с крыши и стен порывами сильного ветра на расстояние парковки автомобиля носят предположительный и доказательно неподтвержденный характер.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: