Решение по делу № 33а-3968/2021 от 19.03.2021

УИД: 34RS0005-01-2020-003683-27 № 2а-12/2021

Судья Рогозина В.А. Дело №33а-3968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сгибнева А.В. к ИП Денисенко Д.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Быковой О.О., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права,

по апелляционным жалобам заинтересованного лица Бондаренко Д.С. в лице представителя Кузина И.М., представителя УФССП России по Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года, которым постановлено: административные исковые требования Сгибнева А.В. к ИП Денисенко Д.В. судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Быковой О.О., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права – удовлетворить частично.

Восстановить срок на оспаривание результата отчета оценки арестованного имущества и обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества - <.......> регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN): № <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1340 833 рубля, указанную в заключение оценщика ИП Денисенко Д.В. № <...> от 28 ноября 2019 года.

Определить стоимость автомобиля <.......> регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN): № <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ в размере 2019 800 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой Ольги Олеговны о принятии результатов оценки от 16 января 2020 года № <...>

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «Перспектива» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 13800,00 рублей по реквизитам: ИНН/КПП № <...>, расчетный счет № <...> в банке: <.......>, кор/счет № <...>, БИК № <...>

В удовлетворении заявленных требований установить рыночную стоимость арестованного имущества - автомобиля <.......> регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 2410 000 рубля в соответствии с Отчетом № <...> ООО «Содействие» – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сгибнев А.В. обратился в суд с административным иском к ИП Денисенко Д.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Быковой О.О., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки <.......> регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (YIN): № <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ В производстве Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от 07.12.2018 возбужденного на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №№ <...> от 22.11.2018. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является Сгибнев А.В., а взыскателем ПАО «Промсвязьбанк». 07.07.2020 представителем должника подано заявление в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 14.07.2020 данное заявление удовлетворено, предоставлены материалы исполнительного производства. После ознакомления с материалами исполнительного производства, ему стало известно, что 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление судебным приставом-исполнителем должнику Сгибневу А.В. не направлено, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерльный закон №229-ФЗ). Судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ИП Денисенко Д.В., который составил отчет об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства: <.......>, регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету стоимость автомобиля, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 28.11.2019 составляет 1609000 рубля с учетом НДС и 1340833 рублей без НДС. Сам отчет оценщика истцу предоставлен не был. 16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление судебным приставом-исполнителем административному истцу не направлено. Судебный пристав-исполнитель, учитывая фактические обстоятельства (что должником по исполнительному производству является физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС), учитывая положения законодательства о том, что в случае принудительной реализации имущества рамках исполнительного производства продавцом юридически остается собственник (должник) имущества, соответственно уполномоченное лицо, реализуя арестованное у физического лица имущества не является налоговым агентом НДС по отношению к физическим лицам (не являющимся плательщиками НДС) получив сведения в отчете об оценке в виде двух представленных величин о рыночной стоимости, не дал данному обстоятельству никакой должной оценки, при этом руководствовался минимальной из двух, представленных оценщиком, тогда как должен был руководствоваться максимальной рыночной стоимостью. Таким образом, заключение оценщика содержит недостоверные результаты о рыночной стоимости оцениваемого автомобиля, сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника. С целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля <.......> регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в экспертную организацию ООО «Содействие». Согласно отчету № <...> об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость автомобиля, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 28.11.2019 составляет 2410000 рубля с учетом НДС. Поскольку истцу о результатах оценки, о нарушении его права стало известно лишь 14.07.2020 после ознакомления с материалами исполнительного производства (отчет об оценки, постановление истцу не направлялось, не вручалось по настоящее время), то установленный процессуальным законом 10-ти дневных срок на обжалование незаконных действий пристава-исполнителя, по мнению истца, необходимо исчислять с 14.07.2020 и он подлежит восстановлению. По приведенным основаниям просит восстановить процессуальный срок на оспаривание результатов отчета оценки арестованного имущества и обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Признать недостоверной оценку арестованного имущества - <.......> регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1340833 рубля, указанную в заключение оценщика ИП Денисенко Д.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Установить рыночную стоимость арестованного имущества - автомобиля <.......> регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 2410000 рубля в соответствии с отчетом № <...> ООО «Содействие». Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...> от 07.12.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса № <...> от 22.11.2018.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части возложения расходов на оплату услуг эксперта ООО «Перспектива» на УФССП России по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бондаренко Д.С. в лице представителя Кузина И.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения.

Выслушав представителя заинтересованного лица Бондаренко Д.С. - Кузина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Сгибнева А.В. - Кочерьяна Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № <...> от 22.11.2018, выданного Титовой Г.А. по делу № <...>, 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении Сгибнева А.В. о взыскании задолженности в размере 773251,84 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. установлено, что должнику Сгибневу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......> регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Сгибневу А.В. транспортное средство <.......> регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления 2014.

Постановлением от 26.11.2019 для участия в исполнительном производстве № <...> для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. привлечен специалист ИП Денисенко Д.В., составивший отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - транспортного средства <.......> регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления 2014, составила 1340 833 рублей без учета НДС, 1609000 рублей с учетом НДС.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. вынесено постановление № <...> о принятии результатов оценки, установленных в отчете ИП Денисенко Д.В. в размере 1340 833 рублей без учета НДС.

Не согласившись с результатами оценки, Сгибнев А.В. с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «Содействие».

Согласно составленному специалистами указанной организации отчету № <...> об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость автомобиля <.......> регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 28.11.2019 составляет 2410000 рубля с учетом НДС.

В связи с наличием двух отчетов об оценке имущества, определяющих различную стоимость оцениваемого имущества, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № <...> от 29 декабря 2020 года рыночная стоимость транспортного средства <.......> регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ составила 2019 800 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на предмет их допустимости и относимости, суд признал допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Перспектива» в связи с чем, признал недостоверной оценку арестованного имущества - <.......> регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN): № <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1340 833 рубля, указанную в заключение оценщика ИП Денисенко Д.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определив стоимость спорного автомобиля в размере 2019 800 рублей 00 копеек в соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

У суда не имелось оснований не доверять заключению ООО «Перспектива», поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По мнению судебной коллегии, отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом ИП Денисенко Д.В. приведённым требованиям не отвечает, поскольку указание стоимости объекта оценки с учетом НДС и без учета НДС в рассматриваемом случае ввело стороны в заблуждение, и несмотря на пояснения самого Денисенко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в составленном им отчете, указано, что для физических лиц стоимость имущества приведена как конечная цена с НДС, сведений об этом отчет не содержит.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требований об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, а тем более выделения его суммы не указано ни в Федеральном законе №135-ФЗ, ни в одном из Федеральном стандарте оценки. В законодательстве, регламентирующем оценочную деятельность отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что являлось основанием для удовлетворения его требований о признании недостоверной стоимости, указанной в отчете отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ИП Денисенко Д.В.

Давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя Быковой О.О. от 16.01.2020 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при принятии обжалуемого постановления соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ: вынес постановление об оценке вещи именно на основании отчета оценщика, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. В этой связи суд пришел к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в принятии недостоверной стоимости объекта оценки в настоящем споре (исходя из его предмета) не устанавливается. При этом суд указал, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020 года, основано на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, то указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит данные выводы суда неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

В части 4 статьи 61 указанного Закона определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. (часть 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности с положениями статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ процедура оценки арестованного имущества считается соблюденной при условии надлежащего привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста оценщика, который предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Из материалов дела следует, что Управлением ФССП России по Волгоградской области в письме от 25.11.2019 начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов Тучковой М.Н. рекомендовано привлечение специалиста-оценщика ИП Денисенко Д.В. для оценки рыночной стоимости арестованного имущества - <.......> регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN): № <...> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Денисенко Д.В. для оценки указанного автомобиля. При этом в постановлении отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение дачи заключения или за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Денисенко Д.В. указал, что он не являлся специалистом в рамках исполнительного производства № <...>, не предупреждался об ответственности, и составленный им отчет не мог быть использован в данном исполнительном производстве.

Из указанных обстоятельств следует, что процедура проведения оценки имущества должника не соблюдена, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия результатов оценки на основании отчета, составленного оценщиком, не привлеченным к участию в исполнительном производстве в порядке в установленном приведенными выше нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что при рассмотрении дела установлена недостоверность результатов оценки, а также нарушение требований закона при проведении оценки имущества должника, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца Сгибнева А.В. о незаконности постановления судебного пристава–исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов Быковой О.О. от 16.01.2020 о принятии результатов оценки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Бондаренко Д.С. о соответствии принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке принадлежащего Сгибневу А.В. автомобиля основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по Волгоградской области о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлен факт нарушения процедуры проведения оценки имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем оценка признана недостоверной, что в свою очередь повлекло необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, согласно которым при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В данном случае, ошибочность выводов суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя не повлекла неправильность принятого по делу решения, в том числе в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Бондаренко Д.С. в лице представителя Кузина И.М., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/