Решение по делу № 11-10759/2024 от 24.07.2024

Судья Шагеева О.В.

Дело № 2-709/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10759/2024

29 августа 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮБ ТРОЙКА» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Волокитиной Наталье Юрьевне, Тарелкину Константину Геннадьевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Волокитиной Н.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 99300 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6112 руб., почтовых расходов 88,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2022 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Красильников С.А. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тарелкин К.Г., под управлением Волокитиной Н.Ю. Красильников С.А. 03.10.2022 года обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением, последним 19.10.2023 года выплачено 68800 руб., однако данной сумы недостаточно для покрытия ущерба. 14.07.2023 года Красильников С.А. и истец заключили договор цессии, по которому право требования перешло к истцу. Истец обратился в экспертное учреждение ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 168100 руб. Виновнику ДТП была истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит ко взысканию ущерб в размере 99300 руб. и понесенные судебные расходы (л.д.4-5).

Протокольным определением от 27.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Красильников С.А. (л.д.92).

Определением от 28.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарелкин К.Г. (л.д.96).

Решением суда исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» были удовлетворены частично. Суд взыскал с Волокитиной Н.Ю. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18300 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 585,86 руб., расходы на представителя в размере 552,90 руб., расходы по отправке почты в размере 16,36 руб. Этим же решением с ООО «ЮБ ТРОЙКА» в пользу Волокитиной Н.Ю. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15906,15 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу уточнение исковых требований от 27.05.2024 года, согласно которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции при отказе в принятии уточненного искового заявления были неверно определены нормы материального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению независимой экспертизы. Суд необоснованно снизил взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и отправку почтовой корреспонденции.

В возражениях на апелляционную жалобу Волокитина Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮБ ТРОЙКА» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований расходов на оценку, размера расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и отправку почтовой корреспонденции, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения (в части размера причиненного ущерба) в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ООО «ЮБ ТРОЙКА». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.09.2022 года в 19 час. 20 мин. у дома № 54 по пр.Октября г.Миасса Челябинской области произошло столкновение принадлежащего Красильникову С.А. транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тарелкин К.Г., под управлением Волокитиной Н.Ю. Водитель Волокитина Н.Ю. вину в ДТП признала (л.д.55).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Мазда 6 в АО ГСК «Югория» (л.д. 56).

По обращению Красильникова С.А. в АО ГСК «Югория», страховая компания определила размер причиненного ему ущерба суммой 68800 руб., выплатив указанную сумму по соглашению, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.54-72).

14.06.2023 года Красильников С.А. и истец заключили договор цессии №, по условиям которого права требования по спорному ДТП перешли к истцу (л.д.28).

Суд первой инстанции, установив вину в ДТП Волокитиной Н.Ю., руководствуясь выводами заключением эксперта ФИО2 №, проведенного на основании определения суда от 23.04.2024 года, взыскал с Волокитиной Н.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 18300 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в принятии уточненного искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Согласно абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.06.2022 года № 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде информационный ресурс, размещенный на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначен для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, что обеспечивает каждому равный доступ для использования данного способа обращения в суд при соблюдении установленных им условий заполнения соответствующей формы и подачи документов.

Вместе с тем, уточненное исковое заявление, подписанное представителем истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» поступило в Миасский городской суд Челябинской области по электронной почте (л.д.140-141). Электронное почтовое отправление сведений о подписании уточненного иска или его заверении усиленной квалифицированной электронной подписью в нарушение требований абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не содержит. Доказательства некорректной работы сервиса ГАС «Правосудие», невозможности подачи ходатайства непосредственно через приемную Миасского городского суда Челябинской области, или его направления почтовым отправлением не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия уточненного искового заявления ООО «ЮБ ТРОЙКА».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при подаче иска заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 10000 руб. (л.д. 4,5, 19).

Поскольку оценка заказана для обоснования иска и определения цены иска, что соответствует ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то такие расходы являются судебными издержками и подлежат компенсации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки является неверным.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» в исковом заявлении также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № на оказание юридических услуг от 27.07.2023 года, задание заказчика к договору, соглашение об оплате услуг по договору, платежное поручение № от 09.08.2023 года на сумму 10000 руб. (л.д. 20-25).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем им заявлено, суд первой инстанции не привел конкретные доводы, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (10000 руб.) не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, указав лишь общие фразы о проделанной представителем работе, при этом исходил из данных ЮУТП о средней стоимости юридических услуги на 2023 год (л.д. 146). Однако приведенные ЮУТП рыночные расценки на юридически услуги не опровергают разумность заявленных ко взысканию расходов и не доказывают их чрезмерность, при этом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.

По настоящему делу истец доказал факт несения расходов, основанный на заключенном с представителем договоре, а также связь данных расходов с настоящим делом, ответчик возражений против требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, а взысканная судом сумма судебных издержек в пользу истца в общей сумме 552,90 руб. не устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 10000 руб. (л.д. 20-25).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЮБ ТРОЙКА» были заявлены исковые требования к Волокитиной Н.Ю. на сумму 99300 руб., исковые требования имущественного характера удовлетворены на 18300 руб. (18,43%). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя также заслуживающими внимания.

Поскольку исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены на 18,43 %, то с Волокитиной Н.Ю. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» следует взыскать расходы на оценку в размере 1843 руб., отменив решение суда в данной части, расходы на оплату услуг представителя в размере 1843 руб., изменив решение суда в данной части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания суммы почтовых расходов в размере 16,36 руб., государственной пошлины в размере 585,86 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку данные расходы судом распределены верно по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года в части размера взысканной суммы расходов на представителя изменить, в части отказа во взыскании расходов на оценку отменить, принять в этой части новое.

Взыскать с Волокитиной Натальи Юрьевны (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) расходы на представителя в размере 1843 рубля, расходы на оценку в размере 1843 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮБ ТРОЙКА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.