Решение по делу № 2-8433/2023 от 02.05.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., с участием помощника прокурора К.И.М., при секретаре судебного заседания К.Е.М.,

с участием в судебном заседании:

истца, представителя истца Б.Е.В., представителя ответчика Г.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.М. к УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности и звании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

К.А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес> был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГ на основании приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, указав, что не согласен с его вынесением и считает его незаконным. Основанием для его увольнения послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГ, постановление старшего следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.М. по головному делу №. В постановлении от ДД.ММ.ГГ указано, что уголовное дело по фактам получения преподавателем Чаплыгинского аграрного колледжа взяток со студентов данного колледжа было возбуждено не в отношении истца, а в отношении преподавателя колледжа Л.К.Б. Истец на тот момент являлся учащимся указанного колледжа и не являлся сотрудником внутренних дел. Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Соответственно, истец был допрошен в данном деле в качестве свидетеля, в отношении него не велось уголовное преследование, он не совершал преступления. Тогда как в п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Закона речь идет только прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников органов внутренних дел, а факт прекращения дела в отношении истца имел место задолго до того, как он стал сотрудником внутренних дел. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Так как его жена была беременна на дату увольнения, беременность протекала и протекает очень тяжело, за ней осуществлялся уход, он не имел возможности сразу обратиться в суд, однако, предпринимал меры для защиты своих прав. По факту нарушения трудового законодательства он обратился в прокуратуру Северо-Восточного административного округа, а также в прокуратуру <адрес>.

С учетом уточненных требований просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Признать незаконным приказ УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес> № л/л от ДД.ММ.ГГ о его увольнении.

Восстановить его в УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> в звании майора полиции.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании К.А.М. и его представитель на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что действия УВД при подготовке и издании приказа об увольнении истца из ОВД полностью основаны на нормах действующего законодательства. Основания для увольнения из ОВД по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ не является дисциплинарным наказанием, в связи с чем действующим законодательством сроки увольнения по данному основанию не установлены, обязательность проведения служебной проверки не предусмотрена. Действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых прекращено уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 82 ч. 3 п. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. Кроме этого, истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ, то есть спустя почти 7 месяцев после увольнения.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ) между УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по <адрес> и К.А.М. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с К.А.М. уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием для увольнения в приказе указаны: докладная записка от ДД.ММ.ГГ, постановление старшего следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.М. по уголовному делу №.

С данным приказом К.А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, где указал, что с увольнением не согласен.

Из материалов дела следует, что при поступлении на работу в органы внутренних дел истец представил собственноручно заполненную анкету и автобиографию, в которых указал, что ни он, ни его близкие родственники судимости не имеют. С целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел, была осуществлена проверка достоверности сообщенных истцом сведений. По результатам проверки было установлено, что ГИАЦ МВД России интересующими сведениями не располагает и ДД.ММ.ГГ К.А.М. был принят на службу.

ДД.ММ.ГГ из ГУВД МВД России по <адрес> в ИЛС О УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> поступил список сотрудников, работников и федеральных государственных гражданских служащих, которые привлекались к уголовной ответственности, а также в отношении которых прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям.

Из постановления старшего следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.М. по уголовному делу № следует, что К.А.М. в период с 05 по ДД.ММ.ГГ в подсобном помещении дал Л.К.Б. взятку в сумме 100 руб. за сдачу экзамена на положительную оценку. ДД.ММ.ГГ Л.К.Б. выставил К.А.М. в экзаменационную ведомость и зачетную книжку за экзамен по дисциплине «Электромеханика» оценку «хорошо», при формальной его сдаче. ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по факту получения взятки преподавателем Чаплагинского аграрного колледжа Л.К.Б. от студентов данного колледжа. В ходе предварительного расследования добровольно, по своей инициативе с заявлением о передаче взятки Л.К.Б. за получение на экзамене по электротехнике положительной оценки, обратился студент колледжа К.А.М.

Вышеуказанным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ К.А.М. был освобожден от уголовного преследования, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Впоследствии по результатам проверки по учетам органов внутренних дел установлено, что ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГ располагает сведениями о привлечении К.А.М. в ДД.ММ.ГГ г. к уголовной ответственности по ст. 291 ч. 1 УК РФ, дело прекращено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Такая информация в отношении истца была получена, что подтверждается представленными ответчиком документами.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела он не являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем по указанному основанию не мог быть уволен, - суд признает несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта, так как прекращение уголовного дела исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени его вынесения, поскольку связывается лишь с самим фактом вынесения данного постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований К.А.М. не имеется.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 72 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как было установлено судом выше, с приказом о своем увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в суд с настоящим иском (согласно штемпелю на конверте) истец обратился ДД.ММ.ГГ

Довод истца о том, что он осуществлял уход за беременной женой, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд, при том, что по факту нарушения своих прав он обращался в прокуратуру Северо-Восточного административного округа, а также в прокуратуру <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует, что истец наряду с указанными обращениями не был лишен возможности своевременно обратиться и в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, не указано, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

      Отказать К.А.М. в удовлетворении иска к УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес> об оспаривании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГ, восстановлении в должности и звании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ