Решение по делу № 33-23641/2017 от 26.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23641/2017

г.Уфа                                     07 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Троценко Ю.Ю.

судей                        Куловой Г.Р. и Свистун Т.К.

при секретаре                Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Миннибаева Д.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Евстафьева - Кабанова П.П., судебная коллегия

установила:

Евстафьев Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата около 18.50 час. на 35 км автодороги Дияшево-Бузюрово-Нашайбаково Бакалинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Лада 219070 (Гранта), г/н №..., находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под его же управлением, в результате опрокидывания, произошедшего в связи с нарушением правил расположения на проезжей части, получил механические повреждения. Поскольку его транспортное средство дата застраховано в ЗАО «МАКС» по договору (Полису) страхования средств наземного транспорта серии №... №..., он обратился за возмещением ущерба к ответчику, который направил его на СТОА для ремонта. Между тем, он, посчитав, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, то есть произошла гибель транспортного средства, обратился к эксперту ИП Камаеву Б.Г., который определил величину причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 370 078,46 рублей. В этой связи, дата он обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без внимания. По мнению истца, ответчик в счет возмещения ущерба должен выплатить ему 370 078,46 рублей. Ввиду того, что ответчиком каких-либо мер принято не было, а также в связи тем, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в порядке статьи 13 названного Закона.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370 078,46 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба, - 15 000 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей, расходы на оформлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии - 5 000 рублей, расходы в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии – 332,96 рублей, извещением на осмотр - 186 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 300 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года постановлено:

исковые требования Евстафьева Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Евстафьева Д.В. страховое возмещение в размере 360 340 рублей путем перечисления денежных средств в ПАО «Банк ВТБ 24» на расчетный счет в данном банке №....

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Евстафьева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 180 670 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 14 604 рубля; почтовые расходы по направлению заявления и претензии – 324,17 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы – 181,09 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и претензии - 4 868 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 265,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 103,40 рублей.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Евстафьева Д.В. страхового возмещения в размере 360 340 рублей путем перечисления денежных средств в ПАО «Банк ВТБ 24» на расчетный счет №..., не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что дата между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали сумму страхового возмещения и определили его в размере 360 340 рублей. дата ответчик перечислил истцу указанную сумму. Ссылаясь на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство и поскольку основное требование в виде страхового возмещения не подлежало удовлетворению, то и произвольные требования не подлежали удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что дата в 18.50 час. на 35 км автодороги Дияшево-Бурюзово-Нагайбаково Бакалинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Евстафьеву Д.В. автомобиль Лада 219070 (Гранта), г/н №..., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу

Евстафьеву Д.В. автомобиль Лада 219070 (Гранта), г/н №..., был застрахован по рискам «Ущерб + Хищение» в ЗАО «МАКС» на основании полиса страхования средств наземного транспорта серии №... №... от дата, страховая сумма: 427 000 рублей. Выгодоприобретателем определен Банк ВТБ 24 (ПАО). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан истец Евстафьев Д.В.

По условиям договора безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30%, по УТС - 20 000 рублей.

Истцом оплачена страховая премия в размере 28 310,10 рублей. Исходя из условий данного договора страхования, стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Истец дата известил страховую компанию о наступлении страхового случая, пригласил на осмотр автомобиля на дата, представил все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от дата.

Согласно почтовому уведомлению заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком дата.

На заявление истца страховая компания письмом от дата №... выдало истцу направление на ремонт в СТОА.

Согласно акту осмотра ИП Камаева Б.Г. на осмотр автомобиля представитель ЗАО «МАКС» не явился.

Согласно экспертному заключению ИП Камаева Б.Г. №... от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070 (Гранта), г/н №..., составляет 376 938,98 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 379 078,46 рублей.

В силу пункта 10.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от дата №... (далее - Правила), в случае гибели застрахованного транспортного средства страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направления транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.20 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10.20. Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

На основании пункта 10.20.1 Правил в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику.

Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.

Как следует из пункта 10.20.2 Правил, в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных вьшлат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).

Если на дату выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по договору страхования имеются заявленные, но неурегулированные убытки по риску «Ущерб», возмещение указанных убытков производится в рамках урегулирования убытка на условиях «Полная гибель».

Если оформление документов о ДТП производится без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО (п.9.6.1.1 настоящих Правил), размер страхового возмещения определяется с учетом положений примечания «а» и «б» пункта 9.6.3.1 настоящих Правил.

По смыслу пункта 10.20.2 Правил, конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, указывая на то, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем его ремонт автомобиля нецелесообразен. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком дата.

дата ЗАО «МАКС» направлено в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» уведомление с просьбой о предоставлении сведений о получателе страхового возмещения, реквизитах для перечисления денежных средств, предоставлении паспорта транспортного средства.

Письмом от дата №... ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило сведения о том, что задолженность Евстафьева Д.В. по кредитному договору перед банком на дату страхового события составляет 285 858,66 рублей, а также предоставило реквизиты для перечисления денежных средств.

В материалах копии выплатного дела, представленного ответчиком, содержатся ответы ЗАО «МАКС» адресованные Естафьеву Д.В. и ООО ЮА «Голынец и Компания»: за №... от дата о выборе страхователем одного из двух вариантов страхового возмещения, по пункту 10.20.1. или пункту 10.20.2. Правил страхования (л.д.90); за №... от дата о необходимости предоставления оригинала либо заверенного надлежащим образом акта медицинского освидетельствования для выплаты страхового возмещения (л.д.91).

Доказательств получения истцом и его представителем ответа на указанную досудебную претензию ответчика, материалы дела не содержат. Из представленных ответчиком двух реестров простых писем определить данное обстоятельство не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами Евстафьевым Д.В. и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, по условиям которого страховщик ЗАО «МАКС» производит страхователю Евстафьеву Д.В. страховую выплату за повреждения ТС на условиях «Полная гибель» (пункт 10.20 Правил страхования). Франшиза по договору составляет 15 000 рублей, размер страховой суммы на момент наступления заявленного события - 412 000 рублей, страхователь оставляет себе поврежденное имущество, рыночная стоимость которого, по результатам аукциона, составляет 51 660 рублей. В соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 360 340 рублей, которое выплачивается на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ 24».

Во исполнение данного соглашения ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет ПАО «Банк ВТБ 24» №... страховое возмещение в размере 360 340 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что об удовлетворении требований Евстафьева Д.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 360 340 рублей путем перечисления денежных средств в ПАО «Банк ВТБ 24» на расчетный счет в данном банке №... без приведения решения суда в указанной части в исполнение, принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» и Евстафьев Д.В. пришли к соглашению о размере страхового возмещения 360 340 рублей, а обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком путем перечисления на расчетный счет Евстафьева Д.В.

Вместе с тем, добровольная выплата ответчиком страхового возмещения после подачи иска в суд не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком были нарушены права потребителя истца на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор добровольного страхования принадлежащего Евстафьеву Д.В. транспортного средства Лада 219070 (Гранта), заключен истцом для личных нужд, страховая премия по договору страхования уплачена в день заключения договора страхования, Евстафьев Д.В. является потребителем страховой услуги в том смысле, в котором это понятие применяется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в этой связи вправе требовать надлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору добровольного страхования, а при нарушении прав потребителя не лишен возможности взыскать в свою пользу штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя, законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение было несвоевременно перечислено в связи с непредставлением истцом акта медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от страховщика от ответственности, поскольку ни нормами действующей законодательства, ни пункт 9.6.4. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от дата №... не предусмотрено представление указанного документа при обращении страхователя с заявлением о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 670 рублей (360 340 рублей (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Алексеева О.В.