Решение по делу № 33-14352/2019 от 09.10.2019

Судья – Троицкова Ю.В. гражданское дело № 33-14352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кудряшова В.О. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года, которым с администрации Волгограда в пользу Кудряшова В.О. в счёт возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, изготовлению копий документов – <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда Бондаренко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кудряшов В.О. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную соответствующим образом, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГАИБДД на месте ДТП составлен административный материал.

Для определения реального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Система». Ответчик был уведомлён о месте и времени проведения осмотра. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <.......> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <.......> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине и законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудряшову В.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Кудряшов В.О., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную советующими знаками. В результате данного события, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, брызговик.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина в дорожном покрытии глубиной 32,5 см, длиной 156 см, шириной 130 см.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Автомобильная дорога по <адрес>, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 года № 2143 « Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда».

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 3573/4-2 от 24 мая 2019 года, следует, что с технической точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, отражённых в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт система» от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных в ходе проведённого экспертного осмотра в рамках данной экспертизы полностью соответствуют механизму развития дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в административном материале. Механические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., соответствуют повреждениям автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к досудебному экспертному заключению. На поставленный судом вопрос о том, мог ли водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при должной внимательности и осмотрительности избежать наезда на выбоину, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, ответ экспертом не дан ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, без учёта износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ).

Статьёй 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утверждённого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 – 6 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности <адрес> (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дорог, в том числе по <адрес> является орган местного самоуправления – администрация Волгограда, и, учитывая, что ответственность за безопасное движение по <адрес> возложена на администрацию Волгограда удовлетворил частично исковые требования Кудряшова В.О., взыскав в его пользу, с учётом проведённой по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, а также судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учётом дорожной обстановки в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который не предпринял достаточных мер к выбору правильного скоростного режима, позволяющего ему предотвратить наезд на выбоину, что свидетельствует о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии грубой неосторожности водителя, однако указанное материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: