Решение по делу № 22-5296/2018 от 20.08.2018

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-5296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Райхель О.В.Клементьевой О.Л., Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пашкова А.С. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым

Пашков Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый Кизеловским городским судом Пермского края:

20 марта 2017 года по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

14 апреля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

13 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Прудникова К.В., выступления осужденного, адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установила:

Пашков А.С. признан виновным в двух угонах, совершенных группой лиц по предварительному сговору 12 и 13 марта 2018 года в г. Красновишерске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Пашков А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что у него имеется постоянное место жительства и работы. Полагает, что он социально адаптирован и не опасен для общества. Поэтому просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прудников К.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям Пашкова А.С. по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено Пашкову А.С. в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение в совершении преступления иного лица.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Пашкова А.С., того обстоятельства, что новые умышленные преступления против собственности совершены им в период непогашенных судимостей за аналогичные умышленные преступления, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступления - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, либо считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.

Определенный судом срок наказания по каждому из преступлений соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 4 лет 8 месяцев), и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 2 лет 4 месяцев).

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, и признаны, наряду с другими, смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Ссылка на то, что осужденный имеет постоянное место жительства и работы, а также тот факт, что он социально адаптирован в обществе, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенных осужденным преступлений и его личности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Пашков А.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения (ч. 3.1), согласно которым, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что и необходимо сделать суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года в отношении Пашкова Александра Сергеевича изменить.

В соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Пашкова А.С. под стражей с 15 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу 11 сентября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пашкова А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи