Решение по делу № 33-6701/2023 от 20.03.2023

Судья И.А. Яруллин                            УИД 16RS0049-01-2022-007599-09

                                                                                       Дело № 2-103/2023

                                                                                              № 33-6701/2023

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Чернядьева Р.Р. Камалова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Чернядьева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» И.Х. Вагизова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Чернядьев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» (далее – ООО «КАН АВТО») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ...., в соответствии с которым истец приобрел в собственность новое транспортное средство марки Лада, VIN ...., 2019 года выпуска.

Согласно пункту 12 договора купли-продажи, стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования составила 710 900 рублей, с учетом дополнительного оборудования - 764 500 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости товара покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Согласно части 4 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. В соответствии с пунктом 4.1 продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, И.А. Чернядьевым обнаружены дефекты коробки передач в виде ее разрушения.

28 апреля 2022 года истец предоставил автомобиль продавцу для проведения ремонта в рамках гарантийного срока.

26 июля 2022 года ООО «КАН АВТО» сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на результаты акта экспертного исследования, проведенного ИП                                 М.Г. Хуснуллиным, согласно которому выход из строя дифференциала механической коробки передач, возможно, произошел в результате экстремального режима эксплуатации.

С выводами акта истец не согласился, поскольку выводы не являются однозначными в качестве компетентности специалиста по исследованию автомобиля на выявление дефектов, качеству сборки, ремонта приложен сертификат, который действителен до 23 апреля 2021 года, тогда как акт составлен 14 июля 2022 года. Специалистом не исследовалось и не установлено соответствие качества металла разрушенного сателлита дифференциала, в результате разрушения которого произошел выход из строя механической коробки передач, заявленной марке по химическому составу, марке, технологическим и механическим свойствам, структурному анализу.

Просил признать повреждения механической коробки передач автомобиля Лада, 2019 года выпуска, идентификационный номер ...., гарантийным случаем.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АВТОВАЗ».

Истец И.А. Чернядьев и его представитель в судебное заседание не явились, до судебного заседания предоставили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика И.Х. Вагизов в судебном заседании иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Чернядьева Р.Р. Камалов просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО» И.Х. Вагизов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между И.А. Чернядьевым и ООО «КАН АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля ...., в соответствии с которым истцом был приобретен новый автомобиль марки Лада, 2019 года выпуска, VIN ...., общая стоимость по договору составила 764 500 рублей.

В ходе эксплуатации в автомобиле обнаружены дефекты коробки передач в виде ее разрушения.

5 мая 2022 года Истец обратился в ООО «КАН АВТО» с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи автомобиля ...., продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи автомобиля ...., предусмотрено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке (и/или Гарантийном талоне при его наличии), выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Из пункта 4.4 договора купли-продажи автомобиля ...., следует, что обязательства завода-изготовителя в рамках «Гарантии на новый Автомобиль» распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация Автомобиля).

Согласно пункту 4.5 договора, на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой и/или гарантийным талоном. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части автомобиля в пределах гарантийного срока установленного на конкретное комплектующее изделие или составную часть автомобиля.

Пунктом 4.9 договора купли-продажи автомобиля ...., предусмотрено, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке и/или гарантийном талоне.

Из подпункта «д» пункта 4.18 договора усматривается, что гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие: несоблюдения предписаний завода-изготовителя по уходу и обращению с автомобилем (руководства по эксплуатации и Сервисной книжки), в том числе, предписаний по периодичности и регламенту технического обслуживания.

Из акта исследования № 25-43/2022 от 23 июля 2022 года, выполненного ИП М.Г. Хуснулиным по заказу ООО «КАН АВТО», следует, что с технической точки зрения, причина неисправности механической коробки переключения передач автомобиля Лада, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., заключается в выходе из строя дифференциала в результате нехарактерного экстремального режима эксплуатации: интенсивное буксование, возможно в условиях низких температур на непрогретой механической коробке переключения передач, при недостижении трансмиссионным маслом рабочего температурного режима. С технической точки зрения характер повреждения исследованной механической коробки переключения передач – эксплуатационный.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от              27 сентября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Альянс Судебных Экспертов».

Из заключения эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» следует, что механическая коробка передач транспортного средства Лада, VIN .... находится в неработоспособном состоянии и имеет следующие повреждения: один сателлит дифференциала разрушен на три части, поверхность соприкосновения «ось-сателлит» имеет повреждения в виде круговых царапин с признаками прихватывания и вырывания металла на фоне цветов побежалости (нагрева); ось сателлитов дифференциала со стороны разрушенного сателлита на поверхности соприкосновения «ось-сателлит» имеет следы механического воздействия в виде круговых задиров и наволакивания металла на фоне цветов побежалости (нагрева); второй сателлит дифференциала на поверхности соприкосновения «ось-сателлит» имеет следы мелких круговых царапин; одна шестерня полуоси переднего моста имеет повреждения в виде откола зуба; на картере сцепления, являющегося частью коробки передач, со стороны деталей коробки передач имеется разрушения со сквозным проломом корпуса на фоне следов трения со срезами металла в плоскости вращения дифференциала переднего моста; головки болтов крепления ведомой шестерни дифференциала переднего моста имеют повреждения в виде вмятин, царапин со срезами металла. Имеются вторичные повреждения: на цапфе внутреннего ШРУСа привода правого переднего колеса имеется следы побежалости с изменением цвета металла на участке шлиц и стопорного кольца; на цапфе внутреннего ШРУСа привода левого переднего колеса имеется следы побежалости с изменением цвета металла на участке шлиц и стопорного кольца; на наружной поверхности корзины нажимного диска сцепления имеются многочисленные сколы и срезы металла. Выявленные повреждения механической коробки передач транспортного средства Лада, VIN .... носят эксплуатационный характер образования, то есть стали следствием нарушений правил эксплуатации указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля Лада и его модификаций». Выявленные повреждения механической коробки передач транспортного средства Лада, VIN .... является устранимыми. Стоимость устранения выявленных повреждений механической коробки передач составляет 203 400 рублей. Временные затраты для устранения выявленных дефектов составляют 8,8 нормо-часов.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом признана несостоятельной и исключена с технической точки зрения гипотеза о производственном несоблюдении конструктивной документации при изготовлении элементов пары скольжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы истца и его представителя относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при принятии решения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и истребования новых доказательств в виде дополнительной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.А. Чернядьеву.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                            30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Чернядьева Р.Р. Камалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                           4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи