Решение по делу № 2-5479/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-5479/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестунова Ю. И. к Кулагину М. Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пестунов Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка 120 Люберецкого судебного района Московской области истец оправдан по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Истец просит суд взыскать с Кулагина М.Г.компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулагин М.Г. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приговор не вступил в законную силу, обжалуется, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по уголовному делу в отношении обвиняемых Пестунова А.Ю., Пестунова Ю.И., в отношении Пестунова Ю.И. постановлен оправдательный приговор. Приговор не вступил в законную силу. Частным обвинителем по делу являлся ответчик Кулагин М.Г.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, требования оправданного лица по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии противоправности действий частного обвинителя.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 3 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, необходимо установить противоправность его действий.

Оправдательный приговор по делу частного обвинения сам по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение заявлений частного обвинения.

Требования оправданного лица по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии противоправности поведения частного обвинителя, направленного исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика Кулагина М.Г., выразившегося в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в частном порядке.

Доказательств того, что истец претерпевал нравственные страдания привлечением его в качестве обвиняемого, суду не представлено, при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пестунову Ю. И. в иске к Кулагину М. Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме. Судья С.А.Хуханова