Решение по делу № 33-1857/2023 от 01.02.2023

Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-1857/2023

№ 2-1051/2021

64RS0047-01-2021-001207-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Давлетшиной Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Давлетшиной Л.Х. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Давлетшиной Л.Х., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 697565, 01 руб., из которых: просроченный основной долг – 473135, 39 руб., просроченные проценты – 224429, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10175, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Давлетшиной Л.Х. и открытым акционерным обществом (далее по тексту – ОАО) Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту – Банк) в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета №, согласно которому Давлетшиной Л.Х. выдан кредит в сумме 639000 руб. под 29,9 % годовых сроком до <дата>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита Далетшиной Л.Х. исполнил.

Вместе с тем ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 697565, 01 руб.

<дата> между Банком (цедентом) и ООО «УК Траст» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Давлетшиной Л.Х.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года с Давлетшиной Л.Х. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 697565, 01 руб., из которых: просроченный основной долг – 473135, 39 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом – 224429, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10175, 65 руб.

В апелляционной жалобе Давлетшина Л.Х. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности. Указывает, что с ноября 2014 года не проживает по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем не получала почтовую корреспонденцию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Давлетшиной Л.Х. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета №, согласно которому Давлетшиной Л.Х. выдан кредит в сумме 639000 руб. под 29,9 % годовых сроком до <дата>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита Далетшиной Л.Х. исполнил.

Давлетшина Л.Х. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

<дата> между Банком (цедентом) и ООО «УК Траст» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Давлетшиной Л.Х.

Задолженность Давлетшиной Л.Х. перед ООО «УК Траст» составляет по кредитному договору № от <дата> в размере 697565, 01 руб., из которых: просроченный основной долг - 473135, 39 руб., просроченные проценты - 224429, 62 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Давлетшина Л.Х. истца о смене места жительства не уведомляла (раздел 9 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов), в связи с чем несет бремя негативных последствий данных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по последним известным местам жительства ответчика, являются надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данным обстоятельствам не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи