Решение по делу № 33-7573/2021 от 21.06.2021

Судья – Молодцова Л.И. Дело № 33-7573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2020 по иску Громовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барс»

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Громовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

восстановить Громовой Юлии Сергеевне срок для подачи искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Громовой Юлии Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11 июля 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 159 045 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб., а всего 171 045 руб. 80 коп.;

в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 4680 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Громову Ю.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Громова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс») о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № <...> от 16 января 2017 г. работала в ООО «Барс» в должности продавца продовольственных товаров.

9 января 2018 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении работодателем, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 г. на ООО «Барс» возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 10 января 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с нарушением сроков выдачи ей трудовой книжки, вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с 11 июля 2019 г. и по 19 октября 2020 г. (день подачи иска) в размере 159045,80 руб., согласно представленному расчету.

С учетом указанных обстоятельств, просила взыскать с ООО «Барс» средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11 июля 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 159 045,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2 000 руб., восстановить срок для подачи искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По доводам жалобы считает недоказанными юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, факт обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Громова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «Барс» на основании трудового договора № <...> в должности продавца продовольственных товаров.

9 января 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения прекращены, однако трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была. Уведомлений в адрес уволенного работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем не направлялось.

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 г. на ООО «Барс» возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 10 января 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Трудовая книжка истцу вручена 29 октября 2020 г. С настоящим иском Громова Ю.С. обратилась в суд 19 октября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Громовой Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11 июля 2019 г. по 19 октября 2020 г. трудовая книжка не была направлена истцу, и посчитал подтвержденным факт незаконного лишения возможности истца трудиться по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд также счел, что срок на обращение в суд с названными требованиями истцом не пропущен, в связи с длящимся характером нарушений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и считает решение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному требованию являлось лишение работника возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и неверно распределил между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа потенциальных работодателей в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Приходя к выводу в мотивировочной части решения о том, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен, в связи с длящимся характером правоотношений, суд в резолютивной части решения ошибочно указал на его восстановление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 июля 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 159045, 80 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, неправомерными и решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>