Решение по делу № 33-496/2023 от 25.01.2023

Судья О.А. Криулина Дело № 33-496

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/2022 (УИД 44RS0026-01-2022-001397-25) по апелляционной жалобе представителя Дружкова Александра Николаевича – Ковальчук Натальи Игоревны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2022 года по иску Дружкова Александра Николаевича к Шаталову Дмитрию Александровичу, Крыловой Вере Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.Н. Дружкова - Н.И. Ковальчук, поддержавшей апелляционную жалобу, В.С. Крыловой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Дружков и его представитель Н.И. Ковальчук обратились в суд с вышеназванным иском к Д.А. Шаталову и В.С. Крыловой, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом № 1 от 18 июля 2022 года были оформлены решения внеочередного собрания собственников помещений в доме, в том числе о расторжении с 31 июля 2022 года договора управления с ООО «НТУ», выборе способа управления - управляющая компания, выборе с 01 августа 2022 года управляющей компании ООО «Управляющая компания «Добродел».

Полагали, что внеочередное общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований закона: извещение о проведении собрания было сделано за день до проведения; форма собрания носила исключительно заочный характер, в обозначенную дату 07 июля 2022 года собственники фактически не собирались; листы голосования ему как собственнику одной из квартир не передавались; собственники, принявшие участие в заочном голосовании, инициаторами собрания были введены в заблуждение, склонены к принятию решений; из листов голосования видно, что от долевых собственников помещения голосовало одно лицо, что является недопустимым.

Со ссылкой на нарушение прав и законных интересов истца просили признать решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 18 июля 2022 года, недействительными.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО «Управляющая компания «Добродел».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2022 года исковые требования А.Н. Дружкова удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО22, оформленное протоколом № 1 от 18 июля 2022 года, в части принятия решений по вопросам 12 и 13 повестки дня об утверждении порядка внесения платы за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества многоквартирного дома, и порядка распределения объёма электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Дружкова – Н.И. Ковальчук просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что при определении наличия кворума суд не дал оценки позиции 17 собственников помещений, изложенной в письменном заявлении в адрес суда, о введении их инициаторами собрания в заблуждение, а также показаниям свидетелей ФИО23 в этой части. Между тем при исключении голосов этих собственников 50 % кворум отсутствует.

Настаивая на нарушении прав А.Н. Дружкова, заключающихся в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, не выдаче истцу листа голосования, при том, что на собрании был утверждён больший тариф в сравнении с ранее действующим, отмечает, что повестка собрания претерпела изменения, что влечёт недействительность решений, вывод суда о допустимой конкретизации ряда вопросов закону не соответствует.

Также указывает, что фактически инициатором собрания являлось ООО «Управляющая компания «Добродел», а не собственники помещений, при этом сам протокол общего собрания имеет пороки в части оформления, не содержит ни одного приложения, обозначенного в приказе Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр.

В целом считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в силу положений статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы В.С. Крылова выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель А.Н. Дружкова – Н.И. Ковальчук апелляционную жалобу поддержала.

В.С. Крылова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие А.Н. Дружкова, Д.А. Шаталова, представителя ООО «Управляющая компания «Добродел», которые о месте и времени его рассмотрения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1)очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (статья 44.1).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4. 5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 45).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46).

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путём) и очно-заочного голосования. В частности, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48).

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

По делу видно, что А.Н. Дружков на основании договора приватизации от 12 ноября 1992 года является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

18 июля 2022 года Д.А. Шаталовым как председателем, Л.А. Хазовой как секретарём собрания подписан протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, в соответствии с которым инициатором собрания является Д.А. Шаталов (собственник квартиры № 33), общая площадь помещений в доме составляет 4 090, 1 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2 779, 8 кв.м. помещений, что составляет 67, 96 % голосов, кворум имеется.

Общее собрание проведено по повестке:

1.Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2.Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3.Утверждение способа информирования собственников помещений путём размещения уведомления на информационных стендах каждого подъезда: о предстоящих общих собраниях не позднее чем за 10 дней до предстоящего собрания. О принятом на общем собрании решениях «10» августа 2022 года;

4. Утверждение способа проведения собрания: в очно-заочной форме;

5. Расторжение договора управления с ООО «НТУ» с 31 июля 2022 года;

6. Выбор способа управления - управляющая организация;

7. Выбор управляющей организации: ООО «Управляющая компания «Добродел» с 01 августа 2022 года;

8. Утверждение и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания «Добродел» в редакции управляющей компании;

9. Утвердить план по проведению текущего ремонта (приложение № 1 к бюллетеню голосования собственников помещений МКД);

10. Утвердить тариф за содержание и текущий ремонт в размере 18 руб./м2;

11. Заключение прямых договоров с РСО на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение, по вывозу ТКО);

12. Утвердить внесение платы за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества МКД, непосредственно в РСО;

13. Утверждение порядка распределения объёма электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, определять исходя из показаний общедомового прибора учёта;

14. Выбрать совет дома: С.Н. Фокина кв.9, О.И. Малова кв. 27, Д.А. Шаталов кв.33, А.М. Потанин кв. 47, В.С. Крылова кв. 57, В.В. Марков кв. 64 и наделение совета дома полномочиями для принятия решений по текущему ремонту.

В качестве председателя общего собрания избран Д.А. Шаталов, секретарём- Л.А. Хазова, по всем остальным вопросам повестки дня, за исключением последнего вопроса, решения приняты при 100 % голосовании всех собственников, принявших участие в голосовании, по 14 вопросу - «за» проголосовало 97,9 %, воздержались- 2,1 % от числа проголосовавших.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 09 августа 2022 года № 1065 с 01 сентября 2022 года сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «НТУ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, признал установленным факт проведения оспариваемого истцом общего собрания в очно-заочной форме в период с 07 июля по 17 июля 2022 года по инициативе собственников помещений в доме Д.А. Шаталова и В.С. Крыловой, которыми 27 июня 2022 года было размещено извещение собственников о проведения собрания по повестке:

1.Выбор председателя;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Утверждение способа информирования собственников о предстоящих общих собраниях и о принятых на общем собрании решениях;

4. Утверждение способа проведения собрания;

5. Расторжение договора управления с ООО «НТУ»;

6. Выбор способа управления - управляющая компания;

7. Выбор управляющей организации;

8. Утверждение и заключение договора управления;

9. Утверждение плана работ и размера платы за содержание и текущий ремонт;

10. Заключение договоров на коммунальные услуги;

11. Выбор совета дома с наделениями его полномочиями для принятия решений по текущему ремонту.

    Сопоставив содержание повестки, отражённой в извещении о проведении собрания и в протоколе, суд указал, что принятые решения по 12 и 13 вопросам подлежат признанию недействительными, поскольку выходят за пределы повестки, о которой извещались собственники. В отношении остальных вопросов суд посчитал, что имела место только конкретизация ряда вопросов (например, в отношении даты расторжения договора управления с ООО «НТУ», размера тарифа), не изменяющая их смыслового содержания, в связи с чем основания для признания всех принятых решений недействительными, за исключением ранее названных, отсутствуют.

    Отклонив доводы А.Н. Дружкова о непредоставлении листа для голосования, введении собственников в заблуждение инициаторами собрания, суд, приняв во внимание возражения истца по квартирам 1, 2, 36,41, указал на наличие и в этом случае необходимого для проведения собрания кворума (50 % от общего числа голосов собственников), который сохраняется и при исключении голосов Т.А. Максименко, Е.С. Васильевой, О.И. Маловой, допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца.

    Сделав вывод о том, что решения собственниками помещений были приняты по включенным в повестку дня вопросам 1-11,14 необходимым числом голосов, при наличии кворума, нарушений, влекущих недействительность собрания в этой части, повлекших искажение волеизъявления, не выявлено, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Н. Дружкова.

Судебная коллегия основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя А.Н. Дружкова - Н.И. Ковальчук не находит.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В апелляционной жалобе указано на оставление судом без внимания позиции 17 собственников помещений, которые в заявлении в адрес суда указали на введение их в заблуждение ответчиками при голосовании, отзыве своих голосов (том 1 л.д. 119-120), в предварительном судебном заседании 13 октября 2022 года сторона истца пояснила о намерении данных лиц участвовать в судебном процессе в качестве свидетелей, обеспечив в дальнейшем явку в судебное заседание 28 ноября 2022 года трёх лиц из числа собственников: ФИО24 и их допрос в качестве свидетелей.

    Согласно доводам апелляционной жалобы без учёта голосов данных собственников необходимый 50 % кворум отсутствует (2 626, 23 кв.м., как установлено судом, - 601,7 кв.м., площадь помещений, приходящаяся на лиц, подписавших заявление = 20 24, 53 кв.м., кворум составит 49,49 %).

    Вместе с тем одного лишь утверждения собственников, проголосовавших за принятие решений, о нарушении волеизъявления является недостаточным для вывода об исключении обозначенных в апелляционной жалобе голосов из подсчёта кворума. Безусловных доказательств, которые позволяли бы произвести такое исключение, в деле не имеется, основания для признания ошибочным вывода суда об отсутствии фактов введения собственников в заблуждение, их склонения к принятию решений судебная коллегия не усматривает.

    В апелляционной жалобе сторона истца настаивает на ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания, на невыдаче непосредственно А.Н. Дружкову листа голосования, на нарушении принятыми решениями имущественных прав собственника (утверждённый тариф 18 руб. /м2 на три рубля выше предшествующего тарифа).

    Однако факт размещения уведомления о проведении общего собрания 27 июня 2022 года на информационных досках, исходя из ранее принятого на общем собрании собственников 23 марта 2020 года решения, подтверждается скрином переписки в социальной сети, фотографиями, видеозаписью, основания для непринятия которых отсутствуют, иной даты с безусловностью из показаний всех свидетелей не следует. Явная описка в извещении в указании даты размещения как 06 июля 2022 года не может служить поводом к признанию всех принятых на общем собрании решениях недействительными.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с иском было представлено уведомление, содержащее 14 вопросов, такой же текст уведомления в материалы дела изначально был представлен и А.В. Ботыловой - представителем Д.А. Шаталова, ООО «Управляющая компания «Добродел». Вместе с тем из совокупной оценки доказательств, включая объяснения участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что такой текст уведомления (из 14 вопросов) не размещался, было размещено уведомление, содержащее ранее перечисленные 11 вопросов повестки дня.

Рассматривая далее доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными суждения суда о возможности А.Н. Дружкова проявить должную степень заботливости и осмотрительности в целях участия в собрании. Само же по себе принятие собственниками решения о повышении тарифа на содержание общего имущества не указывает на необходимость признания такого решения недействительным.

    Достаточные основания для вывода о нарушении положений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Действительно, формулировка большей части вопросов повестки дня в извещении о проведении собрания и в самом протоколе общего собрания не является совпадающей слово в слово.

В частности:

вопрос 3 в извещении: утверждение способа информирования собственников о предстоящих общих собраниях и о принятых на общем собрании решениях, в протоколе: утверждение способа информирования собственников помещений путём размещения уведомления на информационных стендах каждого подъезда: о предстоящих общих собраниях не позднее чем за 10 дней до предстоящего собрания. О принятом на общем собрании решениях «10» августа 2022 года;

вопрос 4 в извещении: утверждение способа проведения собрания, в протоколе: утверждение способа проведения собрания: в очно-заочной форме;

вопрос 5 в извещении: расторжение договора управления с ООО «НТУ», в протоколе: расторжение договора управления с ООО «НТУ» с 31 июля 2022 года;

вопрос 7 в извещении: выбор управляющей организации, в протоколе: выбор управляющей организации: ООО «Управляющая компания «Добродел» с 01 августа 2022 года;

вопрос 8 в извещении: утверждение и заключение договора управления, в протоколе: утверждение и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания «Добродел» в редакции управляющей компании;

вопрос 9 в извещении: утверждение плана работ и размера платы за содержание и текущий ремонт, в протоколе вопрос 9: утверждение плана по проведению текущего ремонта (приложение № 1 к бюллетеню голосования собственников помещений МКД), вопрос 10: утверждение тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 18 руб./м2;

вопрос 10 в извещении: заключение договоров на коммунальные услуги, в протоколе вопрос 11: заключение прямых договоров с РСО на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение, по вывозу ТКО);

вопрос 11 в извещении: выбор совета дома с наделениями его полномочиями для принятия решений по текущему ремонту, в протоколе вопрос 14: выбрать совет дома: С.Н. Фокина кв.9, О.И. Малова кв. 27, Д.А. Шаталов кв.33, А.М. Потанин кв. 47, В.С. Крылова кв. 57, В.В. Марков кв. 64 и наделение совета дома полномочиями для принятия решений по текущему ремонту.

Как было указано ранее, решения по вопросам 12,13 повестки согласно протоколу общего собрания судом признаны недействительными, формулировка вопроса 1 (о выборе председателя общего собрания), вопроса 2 (о выборе секретаря общего собрания), вопроса 6 (выбор способа управления - управляющая организация) в извещении и протоколе практически идентичны.

Сопоставив формулировки вопросов, учитывая явное разделение вопроса 9 в извещении на два вопроса в протоколе общего собрания (вопросы 9,10), судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, что по своей сути имела место конкретизация вопросов, не изменяющая их смыслового содержания.

Иной подход, на котором настаивает сторона истца в апелляционной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, итогов голосования собственников, выражающих их волеизъявление, будет являться формальным, не отвечающим интересам законности и охраны правопорядка.

По мнению судебной коллегии, в данном случае усматривается несколько некорректное оформление протокола общего собрания, когда результаты обсуждения, по сути, при составлении протокола были включены в повестку, что не влияет на понимание волеизъявления собственников, вопросов повестки, по которым принимались решения.

Таким образом, основания для применения положений пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, не расценивая подобные упущения и в качестве существенного нарушения порядка проведения собрания с точки зрения его оспоримости.

Утверждения стороны истца о том, что инициатором проведения общего собрания являлось ООО «Управляющая компания «Добродел», а не собственники помещений (ответчики Д.А. Шаталов, В.С. Крылова) достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. Показания свидетеля ФИО25 в этой части представляются неубедительными, само присутствие на собрании директора управляющей компании, о чём поясняла свидетель Е.С. Васильева, основанием для вывода об инициаторе собрания не являются.

Указание в протоколе в качестве инициатора проведения общего собрания только Д.А. Шаталова, то время как в извещении в качестве инициаторов обозначена и В.С. Крылова, недействительность всех принятых решений не влечёт.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пороках оформления протокола общего собрания, отсутствия приложений, обозначенных в приказе Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, то судебная коллегия принимает во внимание соблюдение письменной формы протокола, отражение в протоколе сведений, достаточных для вывода о процедуре проведения собрания, в бюллетенях голосования- сведений, позволяющих идентифицировать голосовавшего лица, результаты голосования (имеются данные о фамилии, инициалах собственника, документе, подтверждающем право собственности, количестве принадлежащих собственнику голосов, результаты голосования собственника по всем вопросам повестки, подпись проголосовавшего лица).

Существенного нарушения правил составления протокола по результатам оценки протокола, бюллетеней в совокупности с указанными в извещении датами, временем проведения очной (07 июля 2022 года в 19 часов во дворе дома) и заочной части голосования (до 17 июля 2022 года до 21 часа), которые влекли бы признание оспоримого решения собрания недействительным, суд апелляционной инстанции не находит. В отношении места и адреса, в которое должны быть переданы бюллетени при заочной части голосования, судебная коллегия учитывает показания свидетелей ФИО26 ФИО27 относительно сбора бюллетеней старшими по подъездам, их дальнейшей передачи инициаторам собрания, не усматривая в этом существенного нарушения требований закона. Следует учесть и правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2020 года № 307-ЭС20-9946, о том, что отсутствие даты голосования в бюллетенях, на что сторона истца обращала внимание в суде первой инстанции, не свидетельствует о невозможности их учёта в целях определения кворума, основания для вывода о голосовании кого-либо их собственников после окончания определённого времени по делу отсутствуют.

Признание судом недействительными решений по вопросам 12 и 13 повестки дня об утверждении порядка внесения платы за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества многоквартирного дома, и порядка распределения объёма электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, в данном случае с очевидностью не влечёт признание всех решений недействительными, так как другие решения могли быть приняты и без голосования по этим вопросам.

Отсутствие в протоколе специального указания на выбор счётной комиссии при усматриваемом подсчёте голосов председателем и секретарём собрания судебной коллегией не расценивается в качестве основания для признания всех принятых решений недействительными.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В настоящем судебном заседании представителем А.Н. Дружкова – Н.И. Ковальчук приведён дополнительный довод о неправомерном допросе судом свидетелей ФИО28 ФИО29 в судебном заседании 11 ноября 2022 года в отсутствие стороны истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По делу видно, что 11 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство представителя истца Н.И. Ковальчук об отложении данного судебного заседания со ссылкой на невозможность явки истца в связи с занятостью на работе, нахождением представителя на больничном листе (том 1 л.д. 135). Однако непосредственно доказательства действительного нахождения на больничном листе суду представителем были направлены только 14 ноября 2022 года (том 1 л.д. 155), то есть уже после судебного заседания. При этом в дальнейшем сторона истца участвовала в судебном заседании 28 ноября - 01 декабря 2022 года, о повторном допросе вышеназванных свидетелей не заявляла, все участники процесса 01 декабря 2022 года были согласны закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о повторном допросе свидетелей представителем также были даны пояснения об отсутствии такой необходимости.

В силу изложенного указанное обстоятельство в качестве основания для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не расценивается.

С учётом всего ранее указанного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя А.Н. Дружкова - Н.И. Ковальчук – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружкова Александра Николаевича- Ковальчук Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.