Решение по делу № 2-667/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-667/2018

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

19 января 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горохова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 05.09.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ «Мкс 3» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. и автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тарасова С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасов С.А., управлявший автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак О050ОЕ197, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Гороховой М.И. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности – ООО «СО «Сургутнефтегаз», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и 26.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 93100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Горохова М.И. обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155400 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей.

20.11.2017 года ответчиком была получена претензия с оригиналом экспертного заключения <данные изъяты> Ответчик оформил ответ на претензию, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62300 рублей, убытки связанные с оценкой ущерба 10000 рублей, неустойку 46725 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. После получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93100 рублей, тем самым свои обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме. Указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта указанного истцом и определенного ответчиком возникла ввиду включения экспертом истца дополнительных повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра по направлению страховой компании. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя. При необходимости назначить судебную автотехническую экспертизу.

Третье лицо Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 05.09.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ «Икс 3» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тарасова С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасов С.А., управлявший автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Гороховой М.И. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 06.09.2017 истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности – ООО «СО «Сургутнефтегаз», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и 26.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 93100 рублей, что подтверждается платежным поручением №22473 от 26.09.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, Горохова М.И. обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155400 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей.

20.11.2017 года ответчиком была получена претензия с оригиналом экспертного заключения <данные изъяты>. Ответчик оформил ответ на претензию, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62300 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 93100 рублей.

Экспертные заключения <данные изъяты> составленное «Сургутнефтегаз» СО ООО Сургут, на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 93100 рублей, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств. Заключение представлено в виде копии, не в полном объеме, документов подтверждающих квалификацию эксперта ответчиком также не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.10.2017 по 18.12.2017 (дата подачи иска) составляет 46725 рублей, из расчета 62300 (недоплаченное страховое возмещение) х1% х 75 дней просрочки. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в размере 46725 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 18000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.11.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру №62 от 10.11.2017, №63 от 12.12.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гороховой М.И. страховое возмещение в сумме 62300 рублей, убытки в размере 10000 рублей, неустойку 46725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, а всего 148025 (сто сорок восемь тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина