Решение по делу № 2-1681/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1681/2021

19RS0001-02-2020-007201-98

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием ответчика Валегжаниной Ю. Н., представителя ответчика Валегжаниной Ю. Н. – Валегжанина Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Валегжаниной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

20.12.2014 ОАО «Лето Банк» и Валегжанина Ю. Н. заключили договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 65 000 руб. под 39,9 % годовых на срок до 24.12.2014. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 65 000 руб. путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена. Истец является правопреемником ОАО «Лето Банк».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.12.2014 № по состоянию на 12.12.2018 в размере 125 587 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга – 61 758 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 56 085 руб. 12 коп., иные платежи, предусмотренные договором – 7 743 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 3 711 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 116-117, 128).

В судебное заседание ответчик Валегжанина Ю. Н., представитель ответчика Валегжаниной Ю. Н. – Валегжанин Е. А. с иском не согласились, просили в иске истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 139-141).

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014 ОАО «Лето Банк» и Валегжанина Ю. Н. заключили договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 65 000 руб. под 39,9 % годовых на срок до 24.12.2014 (л.д. 9-10).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 65 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25).

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 4 000 руб., оплата производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» (ранее АО «Лето Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Филберт» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 20.12.2014 № к Валегжаниной Ю. Н. (л.д. 27-29, 35, 36, 39-40, 41, 42-47).

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 12.12.2018, согласно которому задолженность по сумме основного долга составляет 61 758 руб. 96 коп., по процентам – 56 085 руб. 12 коп., по иным платежам – 7743 руб. 34 коп. (страховка – 143 руб. 34 коп., комиссия – 7 600 руб.)    (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности (л.д. 139-141). Стороной истца представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым истец согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности в части, полагая срок исковой давности не применим к платежам с 20.05.2017. По доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает нижеследующее

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Поскольку условиями кредитного договора предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (20 число каждого месяца), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 20.09.2015 (фактически оплата произведена 31.08.2015 в размере 3 000 руб.) (л.д. 23-25). Таким образом, 21.10.2015 истец узнал о просрочке платежа ответчиком, срок оплаты которого наступил 20.10.2015.

02.09.2019 (направлено по почте 27.08.2019) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Валегжаниной Ю. Н. (л.д. 132, 137-оборот).

06.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Валегжаниной Ю. Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 20.12.2014 № (л.д. 134).

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

26.12.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 136).

Таким образом, с 27.08.2019 по 26.12.2019 (3 месяца 30 дней) срок исковой давности не тек, с настоящим иском истец обратился в суд 25.09.2020 (направлено по почте 14.09.2020) (л.д. 55), соответственно на момент обращения истца с исковым заявлением истек срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 20.05.2017 (14.09.2020 – 3 года 3 месяца 30 дней).

Срок исковой давности за период с 20.05.2017 по 20.11.2018 не истек.

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, принимая во внимание сроки исковой давности, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и. как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.12.2014 № по состоянию на 12.12.2018 по сумме основного долга в размере 38 935 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 964 руб. 79 коп., комиссии в размере 7 743 руб. 34 коп. (за период платежей по графику с 20.05.2017 по 20.11.2018, данный период входит в трехлетний срок исковой давности, предшествующий подаче банком настоящего искового заявления в суд, с учетом прерывания течения срока исковой давности, в связи с вынесением судебного приказа) (комиссия снижена истцом при подаче иска).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 02 коп. (иск удовлетворен на 48,28 %).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Валегжаниной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Валегжаниной Юлии Николаевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 20.12.2014 № по состоянию на 12.12.2018 по сумме основного долга в размере 38 935 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 964 руб. 79 коп., комиссии в размере 7 743 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: