Решение от 04.02.2020 по делу № 2-134/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-134/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца Ахматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Веры Николаевны к Крикун Анастасии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 13 км + 950 м автодороги Петропавловск-Камчатский Мильково, по вине ответчика Крикун А.М., управлявшей автомобилем «Nissan X-Trail» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA CR-V» гос. номер №, находившемуся под ее управлением, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по ценам Камчатского края составила 338 802 рубля. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей 02 копейки, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей и расходов по оплате правовой помощи в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Ахматова О.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 338 802 рубля, без учета износа, так как истцом были понесены затраты на восстановление транспортного средства, а также стоимость услуг экспертизы в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате правовой помощи в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей 02 копейки.

Истец Тимошенко В.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Крикун А.М. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «HONDA CR-V» гос. номер № (л.д.10 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 13 км + 950 м автодороги Петропавловск-Камчатский Мильково, Крикун А.М., управлявшая автомобилем «Nissan X-Trail» гос. номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учла безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца «HONDA CR-V» гос. номер №, находившимся под ее управлением.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП (л.д.2-3, 5-6, 8 дела об административном правонарушении, л. д. 11 гражданского дела).

По данному факту постановлением от 14 сентября 2019 года Крикун А.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4 дела об административном правонарушении, л.д.12 гражданского дела).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 103.К.11.2019 от 14 ноября 2019 года, составленным ИП Капитоновым А.Ю. (л.д.17-29 гражданского дела), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по ценам Камчатского края составила 338 802 рубля, справкой о ДТП (л. д. 11 гражданского дела, л. д. 8 дела об административном правонарушении).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае не применимо.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Крикун А.М. является собственником автомобиля «Nissan X-Trail» гос. номер № (л.д.42 гражданского дела).

Из материалов дела следует, что Крикун А.М. в момент совершения ДТП управляла автомобилем марки «Nissan X-Trail» гос. номер № в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.7 дела об административном правонарушении, л.д.13 гражданского дела).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, причиненный истцу ущерб в размере 338 802 рубля подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 338 802 рубля подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Виста» г.р.з. № №, представленное истцом экспертное заключение № 17-Р/2019 от 15 февраля 2019 года, составленным экспертом-техником Вдовиковым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 97 694 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 13 000 рублей (л. 14 гражданского дела).

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом сторона ответчика возражений относительно размера указанных расходов не представила.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей 02 копейки (л.д.4 гражданского дела) и нотариальные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и нотариальные расходы за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей (л.д.8-9, 10), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде между Тимошенко В.Н. и ИП Ахматовой О.А. заключен договор поручения № 03-11 со сроком действия с 25 ноября 2019 года по 24 ноября 2020 года (л.д.14 гражданского дела).

Стоимость услуг поверенного по настоящему договору составила 30 000 рублей (л.д.14 гражданского дела)

Судом установлено, что представителем Ахматовой О.А. выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края 22 января 2020 года и 04 февраля 2020 года.

В соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, с учетом требования разумности, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 30 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 802 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 718 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░