Решение по делу № 22-297/2023 от 19.07.2023

Судья Сергеева М.М № 22-297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора - заместителя руководителя уголовно - судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осужденного Костина А. - адвоката адвокатского кабинета Гингель Н.В., действующей на основании ордера №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. в интересах осужденного Костина А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2023 года, которым

Костин Андрей, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок лишения Костина А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обязанность по исполнению назначенного Костину А. наказания возложена на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

С осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15150 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Гингель Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Костин А. осуждён за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено Костиным А. 15 февраля 2022 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Костина А. адвокат Гингель Н.В. указывает об отсутствии в действиях Костина А. состава преступления, вследствие чего просит последнего оправдать.

В обоснование доводов указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Г., указавшей о том, что именно она управляла автомобилем, а не Костин А., обращает внимание на показания самого осужденного в данной части, подвергает критике показания свидетелей Ш., Д., А. и Б., указавших на Костина А. как на лицо, управлявшее автомобилем, просит отнестись к показаниям данных свидетелей критически.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долженкова А.А. указывает на необоснованность доводов защитника, поскольку судом в приговоре правильно дана оценка показаниям свидетелей Ш., Д., А. и Б. Обращает внимание, что все приведенные в приговоре доказательства о виновности Костина А. в совершении инкриминируемого ему деяния, были судом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Действиям осужденного дана верная квалификация. Полагает, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Виновность осужденного Костина А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

Согласно приговору, Костин А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2021 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 февраля 2022 года), вступившим в законную силу 11 января 2022 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15 февраля 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №..., передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В вышеуказанный период Костин А., управляя принадлежащим ему автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части дороги, прилегающей к дому 11 «а» по ул. Дачная.

В 17 часов 50 минут 15 февраля 2022 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Костин А. находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №..., и оказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Костин А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный Костин А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что накануне происшествия, вместе с Г. находился в салоне своего автомобиля «Ниссан Пульсар», возле д. 38-а по Марчеканскому шоссе, где с малоизвестным человеком он распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он (Костин А.) уснул. Проснулся от того, что его автомобиль ударился о другой автомобиль, на перекрестке улиц Пролетарская и Дачная. Когда он проснулся, то обнаружил, что за рулем его автомобиля никого не было. Он перелез на водительское сиденье и вышел из салона. В этот момент к нему подошли женщина и мужчина из автомобиля, с которым произошло столкновение, мужчина вытащил ключ из замка зажигания из его (Костина А.) автомобиля и вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники составили в отношении него (Костина А) протоколы об административных правонарушениях. Не отрицает, что в момент происшедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, однако своим автомобилем он не управлял. Впоследствии от Г. ему стало известно, что именно она была за рулем его автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия.

Аналогичные показания Костин А. дал на досудебной стадии процесса (том 1, л.д. 112-115,116-118).

Суд первой инстанции, сопоставив показания Костина А., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, обоснованно расценил позицию Костина А. как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность последнего подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, и приведенными в приговоре.

Так, виновность Костина А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей Ш. и Д. об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, участником которого был автомобиль «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №..., под управлением мужчины - Костина А., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно с этим, из показаний данных свидетелей следует, что на место происшествия, уже позже, приезжала женщина, которая привозила сотрудникам полиции документы на имя водителя – Костина А. (том 1, л.д. 91-93, 94-96, 97-99, том 2, л.д. 62-67).

Свои показания свидетель Ш. подтвердил 17 июня и 10 декабря 2022 года при проведении очных ставок с Костиным А., а также свидетелем Г., настаивая на том, что в момент дорожно – транспортного происшествия за рулем автомобиля «Ниссан Пульсар» находился именно Костин А., а не кто – либо иной (том 1, л.д. 112-115, 201-204).

Показаниями свидетелей Б. и А. (сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области) об обстоятельствах прибытия на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №... и автомобиля «Субару Ланкастер», государственный регистрационный знак №... и обстоятельствах составления процессуальных документов. При этом, как следует из показаний данных свидетелей, водителем автомобиля «Ниссан Пульсар» являлся мужчина, личность которого была установлена как Костин А. Последний находился с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых был отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костин А. отказался. Так же, из показаний инспектора Б. следует, что присутствующие на месте происшествия граждане указали, что именно Костин А. управлял автомобилем, который совершил столкновение со второй машиной. На место дорожно-транспортного происшествия приезжала женщина, которая привезла документы Костина А. и документы на автомобиль марки «Ниссан Пульсар», после чего уехала (том 1, л.д. 198-200, 106-111, том 2, л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля З. об обстоятельствах, при которых в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудники ГИБДД отстранили водителя Костина А. от управления транспортным средством. От Костина А. исходил запах алкоголя, последний отказался от прохождения освидетельствования (том 1, л.д. 100-102, том 2, л.д. 58-59).

Показания свидетелей А. и З. согласуются с письменными материалами дела, в частности: с данными, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2022 года, согласно которому Костин А. в 17 часов 50 минут указанного дня в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №..., от подписи в протоколе Костин А. отказался (том 1, л.д. 35); порядком освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 15 февраля 2022 года Костину А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого Костин А. отказался (том 1, л.д. 36); актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянения от 15 февраля 2022 года (том 1, л.д. 37); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2022 года, согласно которым Костин А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, от подписания акта и протокола Костин А. отказался (том 1, л.д. 38).

Кроме того, виновность Костина А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и иными письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Магадану от 15 февраля 2022 года, согласно которому в 17 часов 30 минут указанного дня от сотрудника ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по ул. Дачная в г. Магадане с участием водителя Костина А. (том 1, л.д. 33); рапортом старшего инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях Костина А. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1, л.д. 34); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2021 года (с учетом постановления от 15 февраля 2022 года), вступившим в законную силу 11 января 2022 года, согласно которому Костин А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1, л.д. 42-44).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костина А. в том, что последний управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, они согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Костина А. обвинительного приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не выявлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе показания свидетеля Г., утверждавшей о том, что именно она находилась за рулем автомобиля «Ниссан Пульсар», принадлежащего Костину А. в момент дорожно – транспортного происшествия, а также свидетеля О., указавшей о том, что со слов Г. ей известно, что во время дорожно – транспортного происшествия автомобилем управляла именно Г.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о невиновности Костина А. являются необоснованными, опровергаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что последний являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2021 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 февраля 2022 года), вступившим в законную силу 11 января 2022 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управлял принадлежащим ему автомобилем передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника аналогичны его доводам в суде первой инстанции, изложенные в судебных прениях, и по существу сводится к переоценке доказательств, которые получили оценку в приговоре.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Данных об обвинительном уклоне как предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, то есть с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Наказание Костину А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие двоих малолетних детей у виновного, а также участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы О.

Назначенное Костину А. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции был соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания содеянному, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному Костину А., является справедливым.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному ст. 64 УК РФ, является правильным.

Решение суда о необходимости взыскания с осужденного Костина А. указанных в приговоре процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гингель Н.В. в размере 15150 рублей, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания для конфискации принадлежащего Костину А. автомобиля марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №..., который использовался им при совершении преступления, мотивируя тем, что преступление, инкриминируемое Костину А. совершено до введения в действие Федерального закона № 258-ФЗ от 17 июля 2022 года, и применением положением ст. 10 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2023 года в отношении Костина Андрея - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. в интересах Костина А., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева