Решение по делу № 33-2501/2022 от 13.10.2022

Судья ФИО5                                                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года                                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО6,

судей - ФИО22    и    ФИО20,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТлишеваДовлетаМадиновича к УджухуСуссанеМоссовне, ФИО1 о взыскании причиненных убытков, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненных убытков, в виде упущенной выгоды.

        В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома общей площадью 77.4 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме без законных оснований проживали ответчикиФИО4и ФИО1, которые на требования собственника выселиться и освободить домовладение не реагировали, в связи с чем он вынужден был обратиться в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о выселении ответчиков из указанного домовладения. Решением суда в удовлетворении требований о выселении ответчиков ему было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией Верховного суда РА решение суда отменено и принято новое решение, которым удовлетворены требования в части выселения ответчиков.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 247 524 руб., расходы за определение рыночной ставки арендной платы в размере              4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             5 676 руб.

         Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании первой инстанции подержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

        Ответчица ФИО4 в судебном заседании первой инстанции возражала против заявленных требований и просила в иске отказать, так как она и ФИО1, прекратили свое проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец ФИО3 опечатал дом, и поменял замки, более того, по сегодняшний день она не может забрать свое имущество, находящееся в данном домовладении.

        Ответчик ФИО10 в судебное заседание первой инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное решение суда представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не учел, что в указанный выше период в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,находились вещи, принадлежащие ответчикам, что послужило основанием для частичной отмены решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятия судом апелляционной инстанции нового решения о выселении ответчиков из указанного выше домовладения.То есть, суд не учел, что выселение предполагает не только выезд ответчиков из домовладения, но и вывоз из данного жилого помещения принадлежащего им имущества. Нахождение в жилом доме имущества, принадлежащего ответчикам, лишило его возможности передать данное домовладение на основании договора найма иным лицам во временное пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, он был лишен возможности получить доход в виде арендной платы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Майкопского городского суда от 26.03.2021г. постановлено:

        «Исковое заявление ТлишеваДовлетаМадиновича к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить частично.

        Признать ФИО2 и ФИО1 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        В остальной части иска отказать за необоснованностью.».

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.08.2021г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей отменено и принято в данной части новое решение, которым ФИО4, ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно представленным истцом отчетом №, составленным ИП ФИО13, рыночная месячная арендная плата за жилой дом общей площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу:                           <адрес>, составляет: в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года включительно 20743 рубля, а в период с марта 2021 года по август 2021 года включительно 20511 рублей.

    Таким образом, согласно предоставленного в деле расчета общая сумма неполученных доходов (упущенной выходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 247524 рубля.

    Указанные суммы ответчиками не оспаривались, однако ответчиком оспорено само право на получение упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

    Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

    В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

    Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Свидетель ФИО14, являющаяся сотрудником Управления опеки и попечительства МО <адрес>, на вопрос ответчика ФИО4 о том, что в марте 2020 года ими как сотрудниками Управления опеки и попечительства МО <адрес>, проводился акт обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО4 и ее детей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, дано заключение о том, что по указанному адресу не проживают. В судебном заседании пояснила, что она не помнит обстоятельств, однако пояснила, что если суд обязывал провести обследование, то они его проводили.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно описательно-мотивировочной части решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ТлишеваДовлетаМадиновича к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, установлено, что согласно актов обследования жилищно-бытовых условий граждан ФИО4 и ФИО1 от 16.03.2021г., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, не проживают, но проживают на съемной квартире вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. 82/1, <адрес>.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, установлено, что в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ответчикам, а то обстоятельство, что в настоящее время ответчики не проживают в квартире, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выселении ответчиков. Наличия какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками суду не представлено.

    Свидетель ФИО15, являющийся соседом по прежнему месту жительства ответчика ФИО4, в судебном заседании пояснил, что с сентября 2020 года, ответчики ФИО4, и ФИО1, в домовладении, расположенном по адресу:<адрес>, не проживают.

    Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, установлен тот факт, что ответчики не проживали, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период.

    Более того, суд критически относится к договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, действующей по доверенности в интересах ФИО3, как арендодателя с ФИО16, действующим как арендатор, поскольку у суда имеются основания полагать, что данный договор заключен между заинтересованными лицами.

    Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО17, вынесенному по материалу КУСП – 19721 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усматривается, что с обращением в Отдел МВД России по <адрес> в защиту прав ФИО3, обращается ФИО16, таким образом суд приходит к выводу о наличии у ФИО16, права на представление интересов ФИО3

    На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий ответчиков, истец понес убытки, а также о наличии реальной возможности получения упущенной выгоды.

    Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, то есть исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

    При рассмотрении дела апелляционной инстанцией по запросу суда был истребован отказной материал № (КУСП) Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022годаУУП Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО18, за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ, -ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки из СО СУ СК России по <адрес> по заявлению ФИО8с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в домовладение № по <адрес> в <адрес>. Проверкой установлено, что ФИО9 является представителем ФИО3 и может распоряжаться его имуществом, <адрес>. После приобретения данного домовладения в нем проживалиФИО4и ФИО1,и их несовершеннолетние дети. Ввиду того, что ФИО4и ФИО1 отказывались покидать домовладение, ФИО3 обратился в суд с иском о выселении.Данный иск был удовлетворен судом. ФИО9 обнаружила, что входной замок двери заменен, в связи с чем она стала подозревать ФИО4 и сообщила в полицию. В объяснении, данном ФИО4 в рамках рассмотрения данной проверки, указано, что в домовладение она последний раз заходила осенью2020 года, замок входной она не меняла. С собственником домовладения она лично не знакома, с доверенными лицами ФИО3 договориться не удалось, ключи ей не предоставили, чтобы она забрала свои вещи из домовладения.

    Кроме того, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией по запросу были истребованы копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

    При этом, предметом как исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в сумме 247 524 рубля, наложенного определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела по иску ТлишеваДовлетаМадиновича к УджухуСуссанеМоссовне, ФИО1 о взыскании причиненных убытков.

    Таким образом, истребованнымипостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительными производствами не подтвердилось, что в результате действий ответчиков истец понес убыткив виде упущенной выгоды.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства? на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков УджухуСуссаныМоссовны и ФИО1 ему причинены убыткив виде упущенной выгоды в размере 247 524 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           ФИО21

Судьи:                                       ФИО23

ФИО20