Решение по делу № 22К-1620/2018 от 28.02.2018

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22К-1620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 11 апреля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого К. и адвокатов Базановой Ю.Г., Середа Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. подозревается в совершении ряда преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к нему в одно производство соединены уголовные дела № ** (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), № ** (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), № ** (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

20 февраля 2018 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 21 февраля 2018 года допрошен в качестве подозреваемого.

21 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 11 апреля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2018 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 11 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. выражает несогласие с принятым решением без приведения каких-либо доводов, просит разобраться в данном деле.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому/обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено в рамках уголовного дела, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ; в них имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым ему преступлениям; задержание последнего произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на других лиц, причастных к совершению преступлений, и на свидетелей по данному уголовному делу, которые являются родственниками/знакомыми К. и проживают в одном населенном пункте; также может принять меры к сокрытию похищенного имущества, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку последний подозревается в совершении нескольких корыстных умышленных преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых подозревается К., а в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, денежный залог будут служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. подлежит удовлетворению.

Наличие у К. постоянного места жительства, гражданской супруги с ребенком не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии указанных выше обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись