Решение по делу № 2-4792/2017 ~ М-4589/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-4792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи        Сальниковой Е.Н.,

при секретаре:                        Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Поспелова А. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поспелов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 929 рублей; штраф в размере 50%; стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку по дату вынесения решения из расчета 909,29 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2017г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, под управлением Басова Д. Ю. и автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан гражданин Басов Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). В результате данного ДТП автомобиль истца TOYOTA AVENSIS г/н № был поврежден. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 11.08.2017г. была произведена выплата в размере 14 800 рублей. Однако, согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № от 25.08.2017г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 105 729 рублей. Стоимость заключения составила 8 000 рублей.

После уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 100 рублей; штраф в размере 50%; стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец Поспелов А.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от 17.08.2017г., уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, страховое возмещение Поспелову А.С. было выплачено в полном объеме, оснований для производства доплат не имеется. Полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца и подлежит снижению. Также подлежит снижению сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA AVENSIS, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 10).

27.06.2017г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, под управлением Басова Д. Ю., собственник А. А. В. и автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, под управлением водителя и собственника Поспелова А. С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н № Басов Д.Ю., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением от 28.06.2017г. (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность Басова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность Поспелова А.С. застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобиль истца TOYOTA AVENSIS г/н № был поврежден.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

09.08.2017г. была произведена выплата в размере 14 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

В связи с тем, что указанной суммы не хватило, чтобы полностью восстановить транспортное средство, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № от 25.08.2017г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 105 729 рублей (л.д. 14-35). Стоимость заключения составила 8 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от 25.08.2017г. (л.д. 13).

31.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключение экспертизы, в которой просил ответчика произвести недоплаченное страховое возмещение, стоимость экспертизы. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная авто товароведческая экспертиза экспертами КЛСЭ г. Новокузнецка.

Как следует из экспертного заключения № от 05.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Поспелову А.С. на праве собственности TOYOTA AVENSIS, г/н №, после ДТП от 27.06.2017г., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 43 900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта КЛСЭ г. Новокузнецка суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П.

С учетом изложенного суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствоваться заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. При производстве оценки экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), электронные ресурсы.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 43 900 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 800 руб., со СПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию часть невыплаченного страхового возмещения в размере 29 100 руб. (43 900 руб. – 14 800 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения Потаповой А.А. морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 14 550 руб. (29 100 руб. /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 05.07.2017 г. Следовательно срок для выплаты истек 25.07.2017г. В указанную дату страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, расчет неустойки с 26.07.2017г. по 27.12.2017 года (154 дней):

29 100 руб.*1%*154 дней = 44 814 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 18 000 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний (одна досудебная подготовка и одно судебное заседание), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя с учетом составления искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1913 руб. (1613 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Согласно заявлению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы от 06.12.2017г., которая была назначена по ходатайству ответчика, стоимость ее проведения составила 8 496 рублей (л.д. 87). С учетом того, что требования истца удовлетворены, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, стоимость судебной экспертизы в сумме 8 496 руб. подлежит взысканию со СПАО «Росгосстрах» в пользу КЛСЭ г. Новокузнецка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Поспелова А. С. страховое возмещение в размере 29 100 рублей; штраф в размере 14 550 рублей; стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; оплату услуг представителя, с учетом составления искового заявления, в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1913 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 496 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий                        Е.Н. Сальникова