Решение по делу № 33-2269/2024 от 11.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Василаки Н.Ф.

дело № 33-2269/2024

УИД 04RS0018-01-2024-003356-66

поступило 11.06.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г.                                                      г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО4 на определение суда от 31 мая 2024 о возврате заявления ФИО4 о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

06.05.2024 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление ФИО4 о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 20 мая 2024 г. исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 30 мая 2024 г. для устранения недостатков. ФИО4 было предложено уточнить исковые требования в соответствии с действующим законодательством, указать ответчика, его адрес нахождения, идентифицирующие данные истца и ответчика, представить документ подтверждающий направление искового заявление с приложенными документами ответчику, представить документ подтверждающий оплату госпошлины.

Определением суда от 31 мая 2024 года заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ФИО4, в связи с не устранением указанных в определении суда от 20 мая 2024 г. недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть исковое заявление. В обоснование доводов, заявитель ссылается на то, что само заявление не является исковым заявлением и не подлежит оплате государственной пошлины. Также в заявлении КУиЗ г.Улан-Удэ не является ответчиком. Также ссылается на то, что в заявлении ФИО4 имеется штамп КУиЗ г.Улан-Удэ, что говорит о получении последними копии заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения и впоследствии возвращая его, в части требований о взыскании судебной неустойки пришел к неправильному выводу о том, что подлежит обязательному указанию ответчик, его адрес нахождения, идентифицирующие данные истца и ответчика, что подлежит оплате государственная пошлина по данному требованию, исходя из того, что такая обязанность возлагается на истца только при подаче искового заявления (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

Вместе с тем, данный неправильный вывод суда первой инстанции не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку ФИО4 также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, что предполагает оформление искового заявления с соблюдением положений ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 названного кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 31.05.2024 г., поскольку исковое заявление было возвращено в связи с не устранением других недостатков искового заявления.

Доводы частной жалобы, содержащие ходатайство об исключении судом апелляционной инстанции требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отклоняются, поскольку действующим процессуальным законодательством указанное не предусмотрено.

Возврат не препятствует повторному обращению с заявлением о взыскании судебной неустойки, подлежащим рассмотрению в рамках ранее рассмотренного спора, а также с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, оформленным в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                               Г.Г. Рабданова