Решение от 11.08.2020 по делу № 12-75/2020 от 15.07.2020

Копия.

Дело № 12-75/2020 г.

26RS0005-01-2019-000732-43

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 11 августа 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием представителя юридического лица – администрации муниципального образования села Манычского Апанасенковского района Ставропольского края Терзиман Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - администрации муниципального образования села Манычского Апанасенковского района Ставропольского края, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении юридическое лицо - администрация муниципального образования села Манычского Апанасенковского района Ставропольского края, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Согласно постановления мирового судьи, <дата> в 9 часов 20 минут в с. Манычском на улицах Коминтерна, Продольная, Октябрьская, Юности, администрацией муниципального образования с. Манычского Апанасенковского района Ставропольского края допущено нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и в непринятии мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано представителем юридического лица – главой администрации муниципального образования села Манычского Апанасенковского района Ставропольского края Андрющенко Ю.Н.

В поданной жалобе Андрющенко Ю.Н. считая постановление незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что должностным уполномоченным лицом ГИБДД при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а так же мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана ненадлежащая оценка доказательствам представленным ими в обоснование своей невиновности.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Терзиман Т.И., в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию, дополнив, что в случае неустановления оснований для отмены обжалуемого постановления, просила заменить назначенный административный штраф в соответствии со ст. 4.1.1 К РФ об АП на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального образования отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С учетом ранее приведенных норм права и диспозиция ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП позволяет сделать вывод о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации муниципального образования села Манычского Апанасенковского района Ставропольского края к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП послужил тот факт, что <дата> в 09 часов 20 минут, в селе <адрес>, находящихся в ведении и на балансе муниципального образования, допущено нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившегося в несвоевременном устранении выявленных недостатков в виде выбоин, несанкционированных примыканий к улицам, слаборазличимой или отсутствующей разметки, отсутствия необходимых дорожных знаков.

По приведенным обстоятельствам в отношении администрации муниципального образования села Манычского Апанасенковского района Ставропольского края был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого мировой судья признал администрацию ответственной за ненадлежащее содержание автомобильной дороги и пришел к выводу об ее привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП.

С такими выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, так как обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья признал каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а совокупность достаточной для вывода о виновности администрации, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральных законов, ведомственных приказов и положений.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств которые были предметом исследования мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вместе с тем, назначенное административное наказание юридическому лицу в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из этого, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 К РФ об АП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 года № 349-О нормы статей К РФ об АП не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии со ст. 3.4 К РФ об АП, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ст. 4.1.1 К РФ об АП).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного юридическим лицом, судья считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Судья так же принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства. Не установлено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах судья считает, что ходатайство представителя юридического лица подлежит удовлетворению, так как применение в данной ситуации нормы статьи 3.4 К РФ об АП соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении виновного в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░