Решение по делу № 1-372/2023 от 01.11.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Суяргуловой О.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Афонина В.В., его защитника Батеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афонина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего кровельщиком в ООО «Инфотех», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с установлением обязанностей, указанных в приговоре,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афонин В.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 5:40 Афонин В.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Афонин В.В., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного стола чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «infinix HOT 11i» в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей. Продолжая свои преступные намерения, Афонин В.В. похитил из открытой женской сумочки, находящейся в прихожей, кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Афонин В.В., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 12 300 рублей.

Также Афонин В.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Афонин В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после встречи со своим знакомым Потерпевший №2 на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № дома по адресу: <адрес> прошел в квартиру Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес> Находясь один в данной квартире, Афонин В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует их и не может пресечь, а хозяин указанной квартиры Потерпевший №2 не сможет оказать ему должного сопротивления в силу своей болезни и находится в настоящий момент на 1 этаже в указанном подъезде, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанной квартиры имущество Потерпевший №2:

мобильный телефон «Apple iphone 11, 128 Gb», стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей,

колонку «Яндекс станция Лайт», стоимостью 3 990 рублей.

После этого Афонин В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 29 490 рублей.

В судебном заседании Афонин В.В. полностью признал свою вину в совершении в совершении кражи у Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, он тайно похитил у нее мобильный телефон, кошелек с денежными средствами в размере 4 000 рублей. По второму преступлению он признал свою вину лишь в тайном хищении имущества Потерпевший №2, уточнив, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №2, с ним у них сложились приятельские отношения; ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшему домой; тот открыл ему дверь подъезда, после чего он проследовал в квартиру Потерпевший №2, потерпевший при этом остался на первом этаже; он зашел в квартиру Потерпевший №2, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества; из квартиры он похитил мобильный телефон и колонку, принадлежащие Потерпевший №2; спускаясь по лестнице, он попрощался с Потерпевший №2; не помнит, чтобы Потерпевший №2 что-то ему при этом сказал. На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №2 Афонин В.В. давал аналогичные показания (т. 2, л.д. 7-13).

Помимо признательных показаний Афонина В.В. его вина в совершении кражи у Потерпевший №1 установлена:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> приехали Свидетель №7 и Афонин В.В., также в квартире находилась ее подруга Свидетель №1; вчетвером они употребляли спиртное на кухне; позднее она ушла в комнату с ФИО6, там и уснула; ее телефон остался на кухне на столе; проснувшись утром, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «infinix HOT 11», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в настоящее время в 8 000 рублей; также у нее был похищен кошелек с деньгами, который находился в сумочке в прихожей; когда она проснулась, ФИО6 и Афонина В.В. дома у нее уже не было; причиненный ущерб является для нее значительным; аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что мобильный телефон она приобретала за 10 000 рублей, кошелек оценивает в 300 рублей, приобретала его около года назад за 500 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 4 000 рублей (т. 1, л.д. 44-46);

показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №7, Афонин В.В. и Потерпевший №1 употребляли спиртное на кухне в квартире последней по адресу: <адрес>; в какой-то момент Свидетель №7 и Потерпевший №1 ушли в комнату, где Потерпевший №1 впоследствии легла спать; Афонин В.В. заходил с мобильным телефоном Потерпевший №1 в комнату и просил разблокировать его; малолетняя дочь Потерпевший №1 ввела пароль на телефоне; через некоторое время Свидетель №7 и Афонин В.В. покинули квартиру; утром она и Потерпевший №1 обнаружили, что у последней были похищены мобильный телефон и кошелек с деньгами (т. 1, л.д. 53-54);

показаниями свидетеля ФИО6, заявившего, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он и Афонин В.В. находились в гостях у Потерпевший №1, где употребляли спиртное; там же находилась Свидетель №1; когда он и Афонин В.В. возвращались на такси к себе домой, последний показал ему похищенные у Потерпевший №1 кошелек и мобильный телефон; на центральном рынке <адрес> Афонин В.В. продал мобильный телефон Потерпевший №1; по просьбе Афонина В.В. в переписке с Потерпевший №1 сообщил, что ее имущество похитил он, надеясь, что в таком случае потерпевшая не будет сообщать в полицию о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 72-73);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Афониным В.В. (т. 1, л.д. 104-107);

протоколом осмотра скриншотов переписки между ФИО6 и Потерпевший №1, в которой обсуждается хищение кошелька с деньгами и телефона потерпевшей (т. 1, л.д. 55-58).

Наряду с признательными показаниями Афонина В.В. его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 указал, что у него есть знакомый Афонин В.В.; ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 16:00 он находился у себя дома, в домофон позвонил Афонин В.В., сказал, что хочет зайти к нему в гости; он принял решение спуститься вниз; при выходе из своей квартиры он вышел и не закрыл свою дверь, так как понимал, что скоро вернется; спустившись вниз, он открыл дверь подъезда, куда зашел Афонин В.В., который немного подвинул его в сторону и быстрым шагом стал подниматься по лестнице; в этот момент он стал подниматься к себе на пятый этаж; когда он поднялся на третий этаж, то к нему навстречу уже спускался Афонин В.В.; было ли что у Афонина В.В. в руках, он не обратил внимания; он спросил Афонина В.В., куда тот пошел; Афонин В.В. ответил, что скоро вернется; он поднялся к себе в квартиру и обнаружил, что у него отсутствует телефон «Айфон 11», который он покупал за 88 500 рублей, колонка «Яндекс станция», которую приобретал за 3 990 рублей (т. 1, л.д. 191). В дальнейшем при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №2 изменил свою позицию и стал пояснять, что он видел в подъезде у спускающегося вниз по лестнице Афонина В.В. его телефон в левой руке, карман штанов у Афонина В.В. был оттопырен; он просил вернуть Афонина В.В. телефон, но тот прошел мимо, попрощавшись с ним; телефон он оценивает в 25 000 рублей, колонку – в 3 990 рублей (т. 2, л.д. 3-6, 7-13, 33-34, 63-64). Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, он заявил суду, что фактически хищение колонки было обнаружено им только тогда, когда он зашел в свою квартиру, Афонин В.В. мог и не слышать, как он просил вернуть телефон.

Свидетель Свидетель №2 указал на предварительном следствии, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел Афонин В.В., которого он опознал по фотографии, представленной сотрудником полиции; у Афонина В.В. он приобрел музыкальную колонку за 2 200 рублей (т. 1, л.д. 243).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснила, что Афонин В.В. является ее бывшим супругом; ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней на работу, просил ее выйти на улицу, говорил, что купил их ребенку мобильный телефон, показывал ей его; телефон она не разглядела, но запомнила, что он был в чехле зеленого цвета; она отказалась брать у Афонина В.В. телефон, который, по ее мнению, был добыт преступным путем; Афонин В.В. нигде не работает, средств для существования не имеет, постоянно употребляет наркотические средства и алкогольные напитки; характеризует Афонина В.В. с отрицательной стороны, отношения с родителями он не поддерживает (т. 2, л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии поясняла, что у нее есть сын Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 рассказал ей о совершенном у него хищении телефона и колонки (том 2 л.д. 68-70).

Также виновность Афонина В.В. в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты видеозапись из комиссионного магазина «Победа», товарный чек, договор комиссии (т. 2, л.д. 39-42);

протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирована сдача Афониным В.В. колонки «Яндекс станция Лайт» в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 51-53);

протоколом осмотра чека о продаже ДД.ММ.ГГГГ колонки за 4 500 рублей, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Афонин В.В. сдал колонку за 2 200 рублей (т. 2, л.д. 55-56);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальца руки, изъятые с бутылки пива в квартире потерпевшего, оставлены Афониным В.В. (т. 1, л.д. 234-240).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу в целом последовательны, согласуются как между собой, так с и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к хищению чужого имущества, не содержат.

При отсутствии в материалах уголовного дела достаточных и объективных сведений о том, что совершенная подсудимым кража поставила потерпевшую Потерпевший №1 в трудное материальное положение, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Афонину В.В. обвинения.

Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №2, то они не подтверждают совершение Афониным В.В. грабежа с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как достоверно и объективно установлено судом, в том числе из показаний подсудимого и потерпевшего, общение между Афониным В.В. и Потерпевший №2 началось ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до совершения кражи. До совершения преступления подсудимый неоднократно был дома у потерпевшего, тот против этого не возражал, совместно они употребляли спиртное, проводили время. В силу знакомства Афонина В.В. и Потерпевший №2 суд не признает наличествующим по делу квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно пп. 2, 4 вышеуказанного постановления как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый заявлял, что не слышал требования потерпевшего о возращении похищенного имущества. Тот факт, что Афонин В.В. мог не услышать просьбу вернуть имущество, Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании.

По смыслу закона если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

При принятии устного заявления о преступлении Потерпевший №2 указывал, что он не обратил внимания, было ли что-то в руках у Афонина В.В., когда тот спускался по лестнице; он лишь спросил, куда тот направился, не требуя возвратить ему телефон или иное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Афонина В.В. как грабеж по эпизоду в отношении Потерпевший №2 не имеется, содеянное им должно квалифицировать как кража.

Комиссией экспертов установлено, что Афонин В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии (т. 2, л.д. 30-32).

Таким образом, суд квалифицирует действия Афонина В.В. по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение корыстных преступлений обусловило именно нахождение Афонина В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Афонин В.В. на учете у психиатра не состоит, при этом состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии», по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Афонину В.В. наказание в виде исправительных работ и считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений как по предыдущему, так и по настоящему уголовному делу, тот факт, что хищение имущества Потерпевший №1 Афонин В.В. совершил спустя несколько дней после вынесения предыдущего приговора, до вступления его в законную силу, а также данные о личности подсудимого, который вел себя отрицательно в период условного осуждения, характеризуется неудовлетворительно не только участковым уполномоченным полиции, но и бывшей супругой, а также матерью, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, учитывая при этом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленные гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Афонина В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказаний назначить Афонину В.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афонина В.В.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Афонину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Афонина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Афонина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Афонина В.В. в счет возмещения материального ущерба 12 300 рублей в пользу Потерпевший №1, 29 490 рублей в пользу Потерпевший №2

Копии скриншотов, диск, конверты, чек, договор – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Афонин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий И.И. Кротов