Решение по делу № 2-381/2022 от 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «08» ноября 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Агуреева А.Н.,

при секретаре     Бутко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска     Утенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядинского Алексея Владимировича к Овчинниковой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному иску Овчинниковой Марины Михайловны к Рядинскому Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда; третьи лица: Шпаков Евгений Александрович, Акционерное общество «АльфаСтрахование», Страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Рядинский А.В. в лице представителя Митрофанова Ю.С. обратился с иском к Овчинниковой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), указав, что 14 мая 2021 года, в 16 час. 45 мин., на автодороге 27ОП РЗ 27А- 016 «Калининград-Балтийск» в районе 45 км+700 м ответчик Овчинникова М.М., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <....>, на прямом участке дороги, двигаясь со стороны г. Балтийска, при совершении маневра поворота налево, нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <....>, управлял которым истец, двигавшемся во встречном направлении со стороны г. Приморска в сторону г. Балтийска. После столкновения автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <....>, под управлением ответчика Овчинниковой М.М., отбросило в попутно движущийся автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя Шпакова Е.А., и в придорожное дерево справа по ходу движения транспортного средства.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2021 года виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Овчинникова М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Овчинниковой М.М. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», истцу Рядинскому выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, размер ущерба, причиненного транспортному средству, превысил сумму страхового возмещения, поскольку согласно Акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <....>, с учетом износа составляет 2 665 400 руб., а без учета износа – 4 329 300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 216 809 руб. 36 коп. Расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) составили 9 500 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 707 900 руб. и его восстановление экономически нецелесообразно, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать с Овчинниковой М.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 100 590 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета: 1 707 900 руб. – 216 809 руб. 36 коп. – 400 000 руб. + 9500 руб.; а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 703 руб.

Ответчик Овчинникова М.М. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Рядинскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рядинского А.В., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона, не убедился, что встречная для него полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указывает, что не согласна с выводами, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2021, о нарушении ею пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, так как при проведении проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД, назначая автотехническую экспертизу, не указал, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Рядинского А.В. полосе движения. При этом не дано оценки выводам эксперта о том, что действия водителя Рядинского А.В. в названной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, Овчинникова М.М. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения: <....> <....>, причинившие в совокупности согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 1501 средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В то же время Овчинникова М.М. полагает, что в соответствии с пунктом 6.1.11 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненный её здоровью вред должен быть квалифицирован как причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что тяжесть причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, в связи с которым с 15 мая по 27 мая 2021 года она (истец) проходила лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», а в дальнейшем продолжила лечение амбулаторно, вынуждена была из-за постоянных болей обращаться еженедельно в поликлинику ВМКГ МО РФ для прохождения необходимого лечения и до настоящего времени испытывает боль, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Истец (ответчик) Рядинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Овчинниковой М.М. не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овчинниковой М.М., не убедившейся в безопасности маневра поворота налево, он на встречную полосу движения не выезжал, столкновение автомобилей произошла на его полосе движения. Полагает, что, поскольку Овчинникова М.М. виновна в ДТП, она не имеет права на возмещение морального вреда.

Представители Рядинского А.В. – Иваница А.Г., действующий по соглашению на основании ордера № от 08.11.2022, Ерошин Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2022, в судебном заседании поддержали заявленные Рядинским А.В. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные требования Овчинниковой М.М. не признали, ссылаясь на отсутствие вины доверителя в данном ДТП. Представитель Рядинского А.В. - Иваница А.Г. дополнительно пояснил, что даже если Рядинский А.В. и нарушил скоростной режим, его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Ответчик (истец) Овчинникова М.М., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования Рядинского А.В. не признала, поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснила, что на встречную полосу она не выезжала, а заняла позицию для начала маневра перед поворотом налево, включив левый указатель поворота и остановив автомобиль в пределах своей полосы, сместившись ближе к разделительной полосе, однако не выезжая на нее. Полагает, что Рядинский А.В., двигаясь во встречном направлении, выехал на ее полосу движения.

Представитель Овчинниковой М.М. – адвокат Бессчётнов М.В., действующий на основании соглашения по ордеру № от 29.06.2022, в судебном заседании исковые требования Рядинского А.В. не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что, поскольку Рядинский А.В. при движении превысил скорость, значит он уже частично виноват. Кроме того, указал, что столкновение произошло на встречной для Рядинского А.В. полосе, в связи с чем полагает, что Овчинникова М.М. не виновна в совершении ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпаков Е.А., являвшийся очевидцем ДТП, в судебном заседании оставил решение вопроса по делу на усмотрение суда, суду пояснил, что водитель Рядинский А.В. на автомобиле «БМВ» визуально двигался с превышением разрешенной скорости, однако на встречную полосу движения не выезжал и не приближался к разделительной полосе движения; двигаясь в одном направлении непосредственно за автомобилем Овчинниковой М.М. «Фольксваген» он, Шпаков Е.А., автомобиль Рядинского А.В. как угрозу своей безопасности или помеху для движения до момента столкновения не воспринимал. При этом прояснил, что Овчинникова М.М., двигаясь на своем автомобиле, начав выполнение маневра поворота налево, немного выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение указанных автомобилей.

Представители третьих лиц - Акционерного общества «АльфаСтрахование», Страхового акционерного общества «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо Шпакова Е.А., специалиста А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Утенковой Е.А., полагавшей встречный иск Овчинниковой М.М. подлежащим частичному удовлетворению в связи с завышением размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающими единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 мая 2021 года, в 16 час. 45 мин., на автодороге 27ОП РЗ 27А-016 «Калининград-Балтийск» в районе 45 км+700 м, владелец автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <....>, Овчинникова М.М., управлявшая данным автомобилем, на прямом участке дороги, двигаясь со стороны центра г. Балтийска в направлении г. Приморска, при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что она не создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу встречному транспортному средству - автомобилю марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <....>, под управлением Рядинского А.В., двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении со стороны г. Приморска в сторону г. Балтийска, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «BMW Х6». После столкновения автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <....>, отбросило в попутно движущийся автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя Шпакова Е.А., и в придорожное дерево слева по ходу движения транспортного средства.

Вина Овчинниковой М.М. в нарушении указанных требований ПДД РФ, повлекших наступление данного дорожно-транспортного происшествия, установлена в ходе проведения отделением ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району проверки по факту ДТП. В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая ситуационная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 857/4-5-21 от 24 сентября 2021 года в данной дорожной ситуации водитель Овчинникова М.М., действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BMW Х6». В связи с тем, что телесные повреждения Овчинникова М.М. получила в результате нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2021 года, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району № от 21 октября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой М.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении прямо указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ гражданкой Овчинниковой М.М., что и явилось основанием для прекращения производства по делу (л.д. 9-11 т. 1).

Данное постановление не было обжаловано Овчинниковой М.М., не отменено, следовательно, является действующим.

Доводы Овчинниковой М.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рядинского А.В., который в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, не убедившись, что она для него свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, опровергаются доказательствами, установленными судом при рассмотрении дела.

Помимо доказательств, имеющихся в материале по факту ДТП, имевшего место 14 мая 2021 года, установленных ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району, которые исследованы в судебном заседании, вина Овчинниковой М.М. подтверждается следующими доказательствами.

Так, третье лицо Шпаков Е.А., также являющийся участником ДТП 14 мая 2021 года, в суде опроверг утверждение Овчинниковой М.М. о том, что Рядинский А.В., управляя автомобилем марки «BMW Х6», выехал на встречную полосу движения, где и произвел столкновение с автомобилем под её управлением, пояснив суду, что автомобиль «BMW Х6» точно не выезжал на встречную полосу движения, не смещался к разделительной полосе и не ехал по ней; автомобиль марки «Фольксваген Пассат» под управлением ответчика Овчинниковой М.М. приступил к выполнению поворота налево, немного выехав на встречную полосу движения. Поскольку Шпаков Е.А. не имеет личных отношений со сторонами, ответственность каждой из которых застрахована надлежащим образом, и, следовательно, не заинтересован в исходе дела, суд находит его показания достоверными. Кроме того, они согласуются с выводами, изложенными в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району № от 21 октября 2021 года.

Помимо этого, допрошенный в качестве специалиста старший государственный судебный эксперт ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», давший Заключение № от 24 сентября 2021 года по материалам дела об административном правонарушении, суду пояснил, что, если есть признаки, что место столкновения автомобилей было в другом месте, эксперт может указать на это, однако в настоящем случае таких признаков не установлено. Также специалист после предъявления ему для обозрения фотографий места ДТП пояснил, что из этих фотографий нельзя сделать вывод о том, что столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля «BMW Х6», так как нет следов шин, сколов асфальта от ударов деталей подвески об асфальт, а определить экспертным путем, где следы шин, нельзя; разлив жидкостей не происходит одномоментно, поэтому место разлива жидкостей в случае разлета автомобилей, обозначает лишь место, где зафиксировались автомобили после столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Овчинниковой М.М., допустившей в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ выезд на полосу встречного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2021 года.

При этом суд критически оценивает показания свидетелей К., Б. и И.. по следующим основаниям. Так, свидетель К.., находившийся в автомобиле Овчинниковой М.М. в качестве пассажира, получивший в результате ДТП «ссадины лица справа», в рамках проверки, проводимой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району по факту ДТП, менял пояснения об обстоятельствах происшествия. Первоначально непосредственно после ДТП – 14 мая 2021 года, К. пояснял, что до начала выполнения Овчинниковой М.М. маневра поворота налево, он издалека видел автомобиль «BMW Х6», который ехал из г. Калининграда, затем изменил показания и 17 июня 2021 года утверждал, что Овчинникова М.М. на встречную полосу не выезжала, а автомобиль «BMW Х6» резко выехал из-за другого автомобиля на большой скорости на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель К. не смог объяснить указанные противоречия в объяснениях, суду показал, что автомобиль «BMW Х6» увидел за несколько секунд до ДТП, не помнит траекторию его движения.

Оценивая показания свидетелей Б. и И.., суд учитывает, что они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Б. суду показал, что не видел момент дорожно-транспортного происшествия, со слов парня, которого никто не знает, так как он не местный, ему известно, что автомобиль «BMW Х6» совершал обгон по встречной полосе движения. Свидетель И., который также не видел момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суду показал, что об обстоятельствах знает со слов его участников, в том числе Рядинского А.В., который в его присутствии признавал свою вину; при этом данный свидетель не смогу указать, какие именно обстоятельства ДТП свидетельствовали о виновных действиях Рядинского. Таким образом, не являясь очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указанные свидетели излагают события со слов других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что названные свидетели знакомы с Овчинниковой М.М. и находятся с ней в дружеских отношениях: свидетель К. является её сослуживцем, свидетель Б. – соседом по дачному земельному участку, а свидетелю И. Овчинникова М.М. приходится «кумой». Поэтому суд полагает, что указанные лица заинтересованы в разрешении спора в пользу Овчинниковой М.М.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий на праве собственности Рядинскому А.В. (л.д. 12 т. 1). Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.05.2021, Сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, составленными сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району области 14.05.2021, где отражен примерный перечень повреждений указанного автомобиля (л.д.7-8 т.1). Кроме этого, перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, их вид и размер установлен актами осмотра транспортного средства от 31 января 2020 года, составленными экспертом-техником ООО «Региональный центр судебной экспертизы» М. в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного транспортного средства (л.д. 42-49 т. 1). За составление Акта экспертного исследования Рядинским А.В. уплачено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 9 500 руб. (л.д. 68 т. 1).

В связи с тем, что Овчинниковой М.М. было оспорено экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 16.02.2022 об определении размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак <....>, представленное Рядинским А.В., судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 17.10.2022 расчетная рыночная стоимость автомобиля BMW Х6xDrive 40d, государственный регистрационный знак <....>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 14 мая 2021 года, без учета повреждений, полученных автомобилем в результате указанного ДТП, составит: 1 689 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля BMW Х6xDrive 40d, государственный регистрационный знак <....>, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 14 мая 2021 года и отраженных в актах осмотра транспортного средства ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №, по состоянию на 14 мая 2021 года составит: 291 400 руб. (л.д. 217-236 т. 1).

Оснований сомневаться в выводах данного Заключения эксперта у суда не имеется, поскольку это заключение дано в письменной форме экспертом, имеющим специальные знания и значительный стаж работы по специальности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Как усматривается из материалов дела, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рядинскому А.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Овчинниковой М.М. как владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку полученное Рядинским А.В. страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного его имуществу вреда, он вправе требовать возмещения Овчинниковой М.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также убытки, причиненные необходимостью оплаты услуг эксперта (оценщика).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание Заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24.09.2021 № по материалам дела об административном правонарушении, из которого следует, что при условиях, изложенных в определении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения действия водителя Рядинского А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, и водитель Рядинский А.В., двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, суд приходит к выводу о том, что Рядинский А.В., не сумевший предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT путем применения экстренного торможения, двигался на своем автомобиле со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги. Это обстоятельство в суде подтвердил и другой участник ДТП - Шпаков Е.А., пояснивший суду, что автомобиль «BMW Х6» двигался с большим превышением скорости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть вину Рядинского А.В. в превышении максимально допустимой на данном участке дороги скорости, то есть в нарушении п.10.1 ПДД РФ, которое с учетом указанных выводов специалиста, также находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем суд отмечает, что именно действия Овчинниковой М.М., создавшей помеху для движения автомобиля БМВ поду правлением Рядинского А.В., преимущественно привели к возникновению ДТП, поэтому считает необходимым установить степень ее вины в возникновении ДТП в 90%, а степень вины Рядинского А.В. – в 10%. При этом суд учитывает, что последний управлял автомобилем на скорости, превышавшей установленное ограничение и не обеспечивавшей ему контроль за транспортным средством, что не позволило ему избежать столкновения при применении экстренного торможения, в то время как при условии соблюдения скоростного режима такая техническая возможность у него имелась.

В связи с этим суд находит необходимым уменьшить размер возмещения вреда на 10 процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Овчинникова М.М. в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязана возместить Рядинскому А.В. вред, причиненный транспортному средству «BMW Х6», государственный регистрационный знак <....>, в сумме 906 750 руб. исходя из следующего расчета: (1 689 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 291 400 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение) + 9500 руб. (расходы по оплате услуг эксперта (оценщика)) х 90 %).

Разрешая требования Овчинниковой М.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 14 мая 2021 года в результате ДТП, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью Овчинниковой М.М.

Данное обстоятельство подтверждено, как заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» <....> от 17.08.2021, с выводом которого Овчинникова М.М. не согласилась, так и заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 31 октября 2022 года (л.д. 239-250 т. 1 – 1-2 т. 2), назначенной и проведенной при рассмотрении дела.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 31 октября 2022 года у суда не имеется, поскольку это заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме экспертами, имеющим специальные знания и значительный стаж работы по специальности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Из имеющихся в деле доказательств и Заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 31 октября 2022 года следует, что на момент поступления в стационар ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» 14 мая 2021 года и при последующем обследовании у Овчинниковой М.М. были объективно установлены телесные повреждения, <....>. Все указанные выше повреждения, имевшиеся у Овчинниковой М.М., не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека. Кроме этого, эксперты, учитывая характер причиненных Овчинниковой М.М. телесных повреждений, пришли к выводу об отсутствии оснований квалифицировать их как тяжкий вред здоровью по п. 6.1.11 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где указано, что медицинскими критериями вреда здоровью, «опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни», - являются множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» (л.д. 1 т. 2).

Поскольку повреждения, полученные Овчинниковой М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью пострадавшей, она в силу статей 150, 151, 1099 ГК РФ имеет право на получение компенсации морального вреда.

Довод Рядинского А.В. о том, что Овчинникова М.М. не имеет право на возмещение морального вреда, поскольку его вины в наступлении ДТП 14 мая 2021 года нет, противоречит требованиям статьей 1064, 1100 ГК РФ, где указано, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. А кроме того, как указано выше, судом установлено, что действия Рядинского А.В. также состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых причинен вред Овчинниковой М.М., наступление дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Овчинниковой М.М. ПДД РФ, характер причиненных ей физических и нравственных страданий – причинение ей перечисленными выше повреждениями вреда здоровью средней тяжести; учитывает, что Овчинникова М.М. после дорожно-транспортного происшествия находилась на лечении в стационаре ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с 14 мая по 27 мая 2021 года, в дальнейшем из-за постоянных болей продолжила лечение амбулаторно в поликлинике филиала № 1 ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь».

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., и необходимым взыскать с Рядинского А.В. в пользу Овчинниковой М.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав истцу в остальной части требований.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству Овчинниковой М.М. судом назначались и проведены авто-товароведческая и судебно-медицинская экспертизы. Стоимость авто-товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», составляет 38 400 руб., что подтверждается соответствующим заявлением; а стоимость судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», - 36 965 руб., что подтверждается счетом № от 17.10.2022.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования Рядинского удовлетворены на 82,4%, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части возмещения материального вреда: с Рядинского А.В. - 6 758 руб. 40 коп., с Овчинниковой М.М. – 31 641 руб. 60 коп.

Распределяя судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких данных, даже частичное удовлетворение требований Овчинниковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» является основанием для в возмещение судебных издержек 36 965 руб. с Рядинского А.В.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с Овчинниковой М.М. в пользу Рядинского А.В. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 267 руб. 50 коп., а с Рядинского А.В. – в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рядинского Алексея Владимировича к Овчинниковой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречные исковые требования Овчинниковой Марины Михайловны к Рядинскому Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Марины Михайловны (паспорт <....>) в пользу Рядинского Алексея Владимировича (паспорт <....>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2021 года, 906 750 (девятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Овчинниковой Марины Михайловны (паспорт <....>) в пользу Рядинского Алексея Владимировича (паспорт <....>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 267(двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Рядинского Алексея Владимировича (паспорт <....>) в пользу Овчинниковой Марины Михайловны (паспорт <....>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2021 года, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части требований Рядинскому Алексею Владимировичу (паспорт <....>) и Овчинниковой Марине Михайловне (паспорт <....>) отказать.

Взыскать с Овчинниковой Марины Михайловны (паспорт <....>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 3906071430) судебные издержки в сумме 31 641 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 60 коп.

Взыскать с Рядинского Алексея Владимировича (паспорт <....>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 3906071430) судебные издержки в сумме 6 758 (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Рядинского Алексея Владимировича (паспорт <....>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в возмещение судебных издержек 36 965 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Рядинского Алексея Владимировича (паспорт <....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: