Решение по делу № 1-487/2016 от 07.11.2016

1-487/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     22 ноября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Суворовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбайло М.В.,

адвокатов Гедзун И.Н., Мамошина А.А.,

подсудимых Вавилина А.Е., Соловьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вавилина А.Е., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пермской области (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст.158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пермского края (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Соловьева М.В., не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Вавилин и Соловьев, находясь у дома <адрес>, решили совершить кражу металлических дверей подъезда № 1 указанного дома, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен были принять активное участие в совершении преступления.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вавилин и Соловьев подошли к подъезду № 1 дома <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованное между собой, при помощи приисканной палки, находившейся в руках Вавилина, сняли с петель металлическую дверь с доводчиком, установленную в вышеуказанном подъезде, тайно ее похитив. С похищенным имуществом Соловьев и Вавилин с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными умышленными действиями Соловьев и Вавилин похитили металлическую дверь, стоимостью 11 865 рублей, с доводчиком, стоимостью 1411 рублей, принадлежащие ООО <ААА>», причинив ООО <ААА> ущерб на общую сумму 13 276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Вавилин и Соловьев, находясь у <адрес>, решили совершить кражу металлических дверей подъезда указанного дома, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершении преступления.

Осуществляя своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вавилин и Соловьев подошли к подъезду дома <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно между собой, сняли с петель металлическую дверь, установленную в вышеуказанном подъезде, тайно ее похитив. С похищенным имуществом Соловьев и Вавилин с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными умышленными действиями Соловьев и Вавилин похитили металлическую дверь, стоимостью 11 263 руб., принадлежащую ООО <ААА>, причинив ООО <ААА> ущерб на сумму 11 263 руб.

Подсудимые Вавилин А.Е. и Соловьев М.В. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержали. Обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Вавилину А.Е. и Соловьеву М.В. судом разъяснены и им понятны.

Адвокаты и прокурор поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего гр.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в особом порядке без его участия, гражданский иск по делу не заявлял.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина Вавилина А.Е. и Соловьева М.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимых по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, и данные о личности подсудимых: Вавилин А.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим; Соловьев М.В. состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Вавилина А.Е. суд учитывает признание вины, явки с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством у Вавилина А.Е. суд учитывает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Соловьева М.В. суд учитывает признание вины, явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств у Соловьева М.В. судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством подсудимым совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку органом следствия не утверждалось, что Вавилин А.Е. и Соловьев М.В. совершили данные преступления в состоянии алкогольного опьянения, и данное отягчающее обстоятельство установлено не было.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого Вавилина А.Е., характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание Вавилину А.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Вавилину А.Е. дополнительного наказания суд не усматривает.

Наказание Соловьеву М.В. должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлические двери следует оставить в распоряжении законного владельца.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Вавилина А.Е. и Соловьева М.В. следует освободить от взыскания с них процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вавилина А. Е. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Вавилину А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Вавилина А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Вавилину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Признать Соловьева М. В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Соловьеву М.В. наказание в виде 460 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Соловьеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлические двери - оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить Вавилина А.Е. и Соловьева М.В. от взыскания с них процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Е.В.Чернышева