Решение по делу № 2-560/2021 от 07.12.2020

                                                                                               Дело №2-560/2021

                                                           УИД 36RS0003-01-2020-004593-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                  02 сентября 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, признании незаконной начисленной суммы убытков,

установил:

истец Москаленко Д.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в которых указал, что между ООО «ХКФ Банк» и Москаленко Д.В. 23.04.2012 заключен кредитный договор № на сумму 75 072 руб. Кредитные обязательства по данному договору частично исполнены. На протяжении некоторого времени истец находился в тяжелом материальном положении и не имел возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). Когда финансовое положение истца стабилизировалось, он решил восстановиться в графике платежей в целях окончательного погашения своих кредитных обязательств. Обратившись к информации, содержащейся в его личном кабинете на официальном сайте ответчика, истцу стало известно о том, что сумма задолженности составляет 169 859,97 руб., что более чем в два раза превышает предоставленную ему сумму кредита, несмотря на то, что часть кредита была им погашена. В связи с данным обстоятельством, истец 20.01.2020 обратился с письменным запросом к представителю ответчика (в дополнительный офис, расположенный по адресу: <адрес>) с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих реальный размер задолженности и ее расчет (копию кредитного договора, копию графика погашения задолженности, справки с расчетом задолженности, выписки по всем открытым счетам и т.д.). Ответ на запрос ответчик не предоставил. 25.02.2020 истец обратился с письменной претензией к представителю ответчика с требованием признать условия договора по вопросу выплаты страховых взносов за присоединение к программе коллективного страхования недействительными и возвратить незаконно удержанные суммы страховых взносов, а также с требованием снизить размер неустойки до разумных пределов. Ответ на запрос в установленный законом срок не последовал. В апреле 2020г. истец обратился с жалобой на действия (бездействие) кредитного учреждения в Департамент банковского регулировании и надзора Центрального банка РФ, на которую последовал ответ с рекомендацией обратиться в суд для разрешения противоречий. Воспользовавшись рекомендацией контролирующего органа, истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронеж с исковыми требованиями об истребовании документов у кредитора. По запросу суда ответчик предоставил справку о задолженности по состоянию на 20.11.2020, согласно которой задолженность истца перед ответчиком составила 169 859,97 руб., в том числе основной долг 72 985,47 руб., проценты 21 009,77 руб., штрафы 3 200 руб., убытки банка 72 664,73 руб. Вместе с тем, ответчик не предоставил какие-либо документы, подтверждающие сумму образовавшейся задолженности (справки с расчетом задолженности по основному долгу, процентам, пени, штрафам, выписки по всем счетам в кредитном учреждении на имя истца). Также ответчик не представил и не обосновал размер убытков. В исковом заявлении истец указал на необоснованность требований банка о возмещении убытков. Кроме того, при заключении кредитного договора истец был подключен к программе личного страхования жизни и здоровья и с него была удержана сумма страховой премии в размере 9 900 руб., а также к программе страхования потери работы с него была удержана сумма страхового взноса в размере 15 000 руб. Всего было удержано 24 900 руб. в качестве страховых взносов. В противном случае, кредитное учреждение отказывало в выдаче кредитных денежных средств. Истец, ссылаясь на положения ст. 935 ГК РФ указывает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, истцу не была предоставлена информация о действительной структуре и стоимости подключения к программе страхования, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовыми бланками кредитного учреждения не предусмотрено иная страховая компания. Указанные действия кредитного учреждения, по утверждению истца, противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашения между кредитными и страховыми организациями». Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 15,393, 421 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил признать условия кредитного договора № от 23.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, риска потери работы и взыскании сумм страховой премии недействительными; уменьшить размер задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 24 900 руб.; признать рассчитанную ответчиком сумму убытков по кредитному договору незаконной и необоснованной; уменьшить размер задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору на сумму необоснованно начисленных убытков в размере 72 664,73 руб. (л.д.3-9).

Истец Москаленко Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 106).

Представитель истца по доверенности Говоров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.102), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403350601668 судебное извещение вручено адресату. В направленных в адрес суда письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.45,103-105).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик выразил несогласие с требованиями истца и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Договоры с банком заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, истец был свободен при заключении договоров. Истцу была предоставлена полная исчерпывающая информация по договорам. Истец имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договоры с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Доказательств того, что банк обязал заемщика к заключению договоров истцом не предоставлено. В свою очередь, банк не обуславливал получение кредита обязательным заключение других договоров и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор. Кроме того, заемщик отказался быть застрахованным по программе коллективного страхования, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в п. 46 заявки. В части требований истца об уменьшении задолженности на сумму убытков, указано, что сумма убытков – это сумма процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Позиция истца о незаконности начисления убытков, по мнению ответчика, является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, в нарушением положений ст. 310 ГК РФ. Помимо прочего, ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности по требованию истца о признании условий кредитного договора недействительными (л.д. 39-45).

Исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между Москаленко Д.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 75 072 руб., из которых сумма к выдаче наличными в размере 50 000 руб., страховой взнос на личное страхование в размере 9 900 руб., страховой взнос от потери работы в размере 15 172 руб. Ежемесячный платеж 5 078,62 руб., процентная ставка 69,9% годовых (л.д.46-47).

Кроме того, Москаленко Д.В. поданы заявления на страхование ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», на основании которых заключены договоры страхования жизни и здоровья, а также страхования на случай расторжения трудового договора по инициативе работодателя (л.д.55,56).

Заключая договоры страхования, подписывая заявления, Москаленко Д.В. подтвердил свою осведомленность, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, а также при желании Москаленко Д.В. вправе обратиться в любую страховую компанию. В указанных заявлениях истец дал согласие на перечисление страховой премии ООО «ХКФ Банк».

ООО «ХКФ Банк» исполнил распоряжения заемщика о перечислении денежных средств в размере 9 900 руб. и 15 172 руб. на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», что подтверждается выпиской по счету (л.д.48-49).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявки на открытие банковского счета (Договор), подписанный Москаленко Д.В., последний подтвердил, что до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; согласен со всеми положениями договора и обязан их исполнять; получил разъяснения по условиям программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика и пр., о чем свидетельствует его подпись в заявке п. 47. Договор, а также Условия договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.50-54) не содержат условий, обуславливающих получение кредита на условиях обязательного присоединения к программе страхования.

Как следует из раздела V Условий, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального и добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующее поле раздела «Кредит» заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита, и увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющемуся составной часть договора страхования (п.п. 5,5.1)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора с банком, истец получил полную информацию о предоставляемых услугах, не был лишен возможности осуществить выбор услуг и в случае несогласия с предложенными условиями отказаться от услуг банка и страховщика. Вместе с тем, Москаленко Д.В. от указанных услуг не отказался, на добровольной основе заключил кредитный договор и договоры страхования, тогда как действия банка соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал понуждение его со стороны кредитного учреждения к заключению договоров страхования с конкретным страховщиком, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не приведены иные основания, по которым он считает договор недействительным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора, о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, риска потери работы страховой премии недействительными и взыскании сумм, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконной суммы убытков по кредитному договору и уменьшении задолженности на сумму необоснованно начисленных убытков, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, заемщик Москаленко Д.В. прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности с июля 2012г., в связи с чем, банком выставлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которая по состоянию на 27.01.2021 составила: основной долг 72 985,47 руб., проценты 21 009,77 руб., штрафы 3 200 руб., убытки 72 664,73 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При    отсутствии    иного    соглашения    проценты    выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из раздела III Условий договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору на основании ст.ст. 329,330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка (п. 1,2). Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору (в том числе процентов за время пользования кредитом) при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма убытков, представляет собой сумму процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком обязательств, поскольку заемщик недобросовестно исполняя условия договора и график платежей был свернут на восьмой ежемесячный платеж при 36 установленных. Указанная сумма представляет собой разницу процентов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленной части, поскольку суммы убытков (неустойки) согласуются с положениями закона, условиями договора, с которыми Москаленко Д.В. был ознакомлен и согласился, подписав его.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, тогда как в силу п. 12 указанного выше Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока следует исчислять с даты заключения спорного договора – 23.04.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.12.2020.

В связи с чем, суд приход к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора № от 23.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, риска потери работы недействительной сделкой, по основанию пропуска срока исковой давности на обращение в суд, как самостоятельному основанию для отказа в иске.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Москаленко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, признании незаконной начисленной суммы убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021г.

Судья                                                                                А.С. Голубцова