Решение по делу № 33-12359/2015 от 23.07.2015

Судья Нецветаева Н. А. дело № 33-12359/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Васильевой А.С.
судей	Лузянина В.Н.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., представителя ответчика Ивлиевой Н. В. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гейне И. А. (доверенность от <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, морального вреда, за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с <...> в соответствии с трудовым договором работал ... в ООО «... Работодатель нарушал его трудовые права, не выплачивал в срок и в установленном размере заработную плату, оплату ежегодного очередного отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск, задержал выдачу трудовой книжки.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на требования ст. ст. 80, 84.1 232, 234, 236, 237, 165, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ООО «...» задолженность по заработной плате за ... года в размере № руб. № коп.; задолженность по заработной плате за <...> года в размере № руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп.; оплату ежегодного очередного отпуска в сумме № руб. № коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по день вынесения решения суда; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере № руб. № коп.; компенсацию морального вреда в сумме № руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.; расходы, связанные с копированием материалов для обращения с исковым заявлением в размере № руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года исковые требования В.Е.А. к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, удовлетворены частично.

В пользу В.Е.А. с ООО «...» взыскано: № руб. № коп. в счет задолженности по заработной плате за <...> года; № руб. № коп. в счет задолженности по заработной плате за <...> года; № руб. № коп. в счет задолженности по оплате отпуска; № руб. № коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, № руб. № коп. в счет компенсации за задержку выплат, № руб. в счет компенсации морального вреда; № руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; № руб. в счет расходов на копировальные услуги.

С ООО «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2015 года исковые требования В.Е.А. к ООО «...» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены частично.

В пользу В.Е.А. с ООО «...» в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки взысканы денежные средства в сумме № руб. № коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительное решение суда вынесено с нарушением материально и процессуального права, просил его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обосновать решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ивлиева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гейне И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, стороны, третье лицо извещены о дате рассмотрения дела письмом <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец В.Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. По истечении 14 дней после подачи истцом заявления об увольнении, трудовые отношения межу сторонами были прекращены, то есть <...>.

В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, уведомлений о необходимости истцу явиться за трудовой книжкой ответчиком не направлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № №, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пункт 41 данных Правил устанавливает, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудовых отношений с истцом, ему не была выдана трудовая книжка.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и правомерно исходил из того, что работодатель допустил задержку выдачи работнику В.Е.А. трудовой книжки в период с <...> по <...>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо своевременного направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве прецедента, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Апелляционные жалобы представителя ответчика удовлетворению не подлежат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.