Решение по делу № 2-1856/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-1856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Камакина В.Л.,

при секретаре судебного заседания Таранковой Е.А.,

с участием представителя истца Овчинниковой Н.Г. – Анаскина О.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Натальи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 15.05.2018 года между ним и ПАО «Сетелен Банк» был заключен кредитный договор <...>.

В соответствии с кредитным договором и договором страхования, со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» перечислена сумма страховой премии в размере 42 233 руб. 24 коп.

25.05.2018 года в адрес ответчика Овчинниковой Н.Г. было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии. Ответчиком заявление получено 04.06.2018 года, но заявление оставлено без удовлетворения.

Считая, что действия ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также руководствуясь положениями статей 421 ГК Российской Федерации, просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 15.05.2018 года, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 42 233 руб. 24 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 25 339 руб. 94 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.10.2018 исковые требования Овчинниковой Натальи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 25 339 руб. 94 коп., были производством прекращены на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Овчинниковой Н.Г. – Анаскин О.В. просил исковые требования удовлетворить, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Истец – Овчинникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель ПАО «Сетелен Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 между Овчинниковой Н.Г. и ПАО «Сетелен Банк» заключен кредитный договор <...> на сумму 175 545 руб. 24 коп., срок возврата кредита 48 платежных периодов, под 23,90 % годовых.

Также, 15.05.2018 между Овчинниковой Н.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни, о чем выдан Страховой полис (договор страхования) <...> СП 2.2.

Во исполнение договора страхования Овчинниковой Н.Г. за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 42 233 руб. 24 коп., что подтверждается отчетом о движении средств по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1 ст.954 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 ГК Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 958 ГК Российской Федерации уплаченная страховщиком премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 года №41072, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 г. №4500-У).

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания). В силу пункта 10 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Установлено, что спорный договор страхования был заключен 15.05.2018 года, поэтому, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Истец отказался от договора страхования 25.05.2018 года, то есть, в течение 14 календарных дней с даты его заключения, заявление истца ответчиком получено 04.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства, уплаченные за страховую премию, истцу не возвращены.

Доказательств, подтверждающих наличие событий, имеющих признаки страхового случая по состоянию на 25.05.2018 года (дата отказа от договора страхования), не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор страхования, заключенный 15.05.2018 года между Овчинниковой Н.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца, уплаченную страховую премию в размере 42 233 руб. 24 коп.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных и душевных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей истцом не доказан.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 21 616 руб. 62 коп., согласно следующему расчету: (42 233 руб. 24 коп. + 1 000) х 50%.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что истцом Овчинниковой Н.Г. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № С10/220 от 15.05.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 220 от 15.05.2018 года за оказанный комплекс юридических услуг уплачено ООО «РФК» 15 900 рублей.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчик, в своем отзыве на исковое заявление, просит в взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от имени Овчинниковой Н.Г. от 23.05.2018 не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку, доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителей в размере 1 100 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета: (42 233 руб. 24 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 (требования неимущественного характера) =1767 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 767 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Овчинниковой Натальи Георгиевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 15.05.2018 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и Овчинниковой Натальей Герогиевной.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Овчинниковой Натальи Георгиевны возврат страховой премии в сумме 42 233 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 616 рублей 62 копейки, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 74 849 (семьдесят четыре тысяч восемьсот сорок девять) рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования Овчинниковой Натальи Георгиевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Камакин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья В.Л. Камакин